Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 августа 2017 года №33-1223/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1223/2017
01 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова В.М. на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
Заявление Егорова Валерия Михайловича об отмене заочного решения Опочецкого районного суда Псковской области от 22.12.2016 по гражданскому делу № 2-532/2016 со всеми приложениями возвратить заявителю.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 22 декабря 2016 года с Егорова В.М. в пользу Никитина М.М. взысканы: неустойка за нарушение срока исполнения договора на строительство деревянного дома от 28 июня 2014 года в размере 94029 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 60000 руб., а также судебные расходы в размере 33047 руб. 88 коп., всего 187977 руб. 16 коп.
26 июня 2017 года Егоров М.В. обратился в суд с заявлением об отмене этого решения, как принятого в заочном производстве, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Егоров В.М. просит о его отмене, указывая, что суд должен был принять решение в порядке заочного производства, а не в обычном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1712-О отмечено, что положения статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающие право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного, а не обычного искового производства является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, судом не выносилось определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не принималось заочное решение и ответчику не разъяснялось право подачи заявления о его отмене, а было принято решение в отсутствие ответчика с применением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в котором разъяснена возможность его обжалования в апелляционном порядке.
В этой связи у Егорова В.М. отсутствует право подачи в суд, принявший решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, поскольку такая возможность предусмотрена ч. 1 ст. 237 ГПК РФ только для решений, принятых судом в порядке заочного производства.
Ввиду отсутствия процессуальной нормы, регулирующей последствия подачи такого заявления на решение, принятое судом не в порядке заочного, а в обычном исковом производстве, судья правомерно с учетом положений ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление как неподсудное данному суду, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Яроцкая Н.В.
Судьи:  
 Ениславская О.Л.
Захарова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка