Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года №33-1223/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1223/2017
 
г. Йошкар-Ола 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Р. Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2017 года, которым постановлено исковые требования Тихонова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс», Сусловой Н. П., Волжскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании недействительными результатов торгов от < дата>, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (ОГРН <...>, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 18а) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, < адрес>, кадастровый номер <...>; о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным протокола <№> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от < дата>, заключенного с Сусловой Н.П., и признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от < дата>, заключенного с Сусловой Н.П.; о возвращении в общую долевую собственность Подоровой С.В. и Тихонова Р.Р. квартиры, расположенной по адресу: <...> < адрес>, кадастровый номер <...>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (далее - ООО «Недвижимость плюс»), Сусловой Н.П., Волжскому РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании недействительными результатов торгов от < дата>, применении последствий недействительность торгов, возвращении квартиры в общую долевую собственность.
В обоснование требований указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года с Подоровой С.В., Тихонова Р.Р. взыскано солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» 887795 рублей 41 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Подоровой С.В., Тихонову Р.Р. на праве общей совместной собственности, - трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, < адрес>, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 1160000 рублей. < дата> было возбуждено исполнительное производство только в отношении Подоровой С.В.
< дата> постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество, находящееся в общей долевой собственности Подоровой С.В. и Тихонова Р.Р., но в постановлении указан только один правообладатель Подорова С.В.
< дата> уполномоченный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл организатор торгов ООО «Недвижимость Плюс» провела торги по продаже указанного выше недвижимого имущества.
Судебные приставы-исполнители Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл произвели незаконные действия и меры принудительного взыскания в отношении находящегося в собственности Тихонова Р.Р. недвижимого имущества. Уполномоченный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл организатор торгов ООО «Недвижимость Плюс» провел торги по продаже имущества с нарушением действующего законодательства о торгах. ООО «Недвижимость Плюс», заключив договор купли-продажи на 4 дня позже установленного законом срока, в нарушение закона не объявило торги несостоявшимися в связи с несвоевременной оплатой имущества победителем торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тихонов Р.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывает, что оплата торгов, произведенная <...>А. за Суслову Н.П., является недействительной, поскольку должна быть исполнена победителем торгов лично, волеизъявление Сусловой Н.П. на участие в торгах не установлено, в связи с чем фактически <...>А. подано две заявки на участие в торгах, что противоречит регламенту. Также указывает, что публикация извещения о торгах только в печатном издании, выходящем на русском языке, привело к сужению круга участников и продаже квартиры по намеренно заниженной цене, действия судебных приставов-исполнителей в отношении имущества Тихонова Р.Р. являются незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено только в отношении Подоровой С.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Суслова Н.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Тихонова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сусловой Н.П. Мингазова Р.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, Подоровой С.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года с Подоровой С.В., Тихонова Р.Р. взыскано солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» 887795 рублей 41 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Подоровой С.В., Тихонову Р.Р. на праве общей совместной собственности, - трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, < адрес>, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 1160000 рублей. Право общей совместной собственности Подоровой С.В., Тихонова Р.Р. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл < дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
< дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении Подоровой С.В. и о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении Тихонова Р.Р.
По исполнительным производствам <№>-ИП в отношении Подоровой С.В. и <№>-ИП в отношении Тихонова Р.Р. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника - квартиру по адресу: <...> < адрес>.
... судебным приставом исполнителем вынесено постановление <№> о передаче арестованного имущества на торги, из которого следует, что передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию на открытых торгах квартира по вышеуказанному адресу.
Распоряжением <№> от < дата> Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл ООО «Недвижимость Плюс» было поручено принять у судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл <...>В. и реализовать арестованное имущество, указанное в уведомлении от < дата> <№> по исполнительному производству <№>-ИП от < дата> должника Подоровой С.В.
Судебным приставом-исполнителем < дата> был составлен Акт передачи арестованного имущества на торги - квартира по адресу: <...>, < адрес>, стоимость <...> рублей.
< дата> в газете «Марийская правда. Официальный еженедельник» <№> опубликовано извещение о проведении < дата> публичных торгов по продаже арестованного имущества, в том числе и лот <№> трехкомнатная квартира по адресу: <...>, < адрес>, кадастровый номер <...>, принадлежащая Подоровой С.В., начальная цена <...> рублей. Сумма задатка <...> рублей.
Извещение о проведении торгов также было размещено на сайте torgi.gov.ru. Указанные торги были признаны несостоявшимися.
< дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <№> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость <...> рублей.
< дата> в газете «Марийская правда. Официальный еженедельник» было опубликовано сообщение о проведении < дата> публичных торгов по продаже арестованного имущества, в том числе лот <№> трехкомнатная квартира по адресу: <...>, < адрес>, кадастровый номер <...>, начальная цена <...> рублей. Сумма задатка <...> рублей.
Извещение о проведении торгов также было размещено на сайте torgi.gov.ru.
Платежным поручением <№> от < дата> <...>А. за Суслову Н.П. была перечислена сумма задатка в размере <...> рублей.
Из протокола <№> от < дата> ООО «Недвижимость Плюс» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества следует, что признан победителем торгов по продаже имущества: трехкомнатная квартира по адресу: <...> < адрес>, заявитель Суслова Н.П. Цена проданного имущества составляет <...> рублей. Поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - ООО «Недвижимость Плюс» (продавец) и Суслова Н.П. (покупатель) подписали протокол о том, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, < адрес>, кадастровый номер <...>. Общая стоимость имущества составляет <...> рублей - лучшее предложение на торгах. За вычетом доли задатка покупатель обязан уплатить <...> рублей. Оплата производится в течение пяти дней с момента подписания данного протокола.
Платежным поручением <№> от < дата> была произведена оплата <...>А. за Суслову Н.П. в сумме <...> рублей по протоколу <№> о результатах торгов по продаже арестованного имуществаот < дата>.
< дата> между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - ООО «Недвижимость Плюс» (продавец) и Сусловой Н.П. (покупатель) заключен договор <№> купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов.
Исполнительные производства <№>-ИП в отношении Подоровой С.В. и <№>-ИП в отношении Тихонова Р.Р. были окончены в связи с фактическим исполнением.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что извещение о проведении торгов соответствует требованиям законодательства, спорная квартира на момент вынесения решения суда принадлежала Тихонову Р.Р. и Подоровой С.В. на праве общей совместной собственности, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений проведения торгов, которые повлияли бы на результаты публичных торгов, учитывая отсутствие оснований считать, что имущественные права и интересы истца могут быть нарушены проведенными торгами, поскольку он не являлся участником торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что оплата торгов, произведенная <...>А. за Суслову Н.П., является недействительной, поскольку должна быть исполнена победителем торгов лично, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, полномочия <...>А. подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью, оформленной надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы волеизъявление Сусловой Н.П. на участие в торгах подтверждается поданной соответствующей заявкой, а также протоколом <№> об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от < дата>.
Доводы жалобы, что публикация извещения о торгах только в печатном издании, выходящем на русском языке, привело к сужению круга участников и продаже квартиры по намеренно заниженной цене, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что извещение о проведении торгов соответствует требованиям законодательства. Кроме того, данные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении имущественных прав и интересов истца проведенными торгами, поскольку истец участником торгов не являлся, а также владеет русским языком.
Доводы жалобы, что действия судебных приставов-исполнителей в отношении имущества Тихонова Р.Р. являются незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено только в отношении Подоровой С.В., подлежат отклонению. Суд первой инстанции пришел к верным выводам о несостоятельности указанных доводов, поскольку действия и постановления судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными, действия судебных приставов-исполнителей истцом не оспаривались.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов о неправильности и незаконности решения суда, повторяет доводы искового заявления, которые были изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Р. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка