Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1223/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-1223/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала Синей М.И. на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года, которым
возвращено исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Туткушеву Ы.В. о взыскании задолженности по соглашению N N от <дата> года в размере 87 336 рублей 74 копейки, процентов за пользование кредитом по соглашению в размере 29% годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.06.2017 года и по дату фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 10 копеек, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено, что АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала вправе обратиться к мировому судье судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай с заявлением о вынесении судебного приказа.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Туткушеву Ы.В. о взыскании задолженности по соглашению N N от <дата> года в размере 87 336 рублей 74 копейки, процентов за пользование кредитом по соглашению в размере 29% годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.06.2017 года и по дату фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 10 копеек.
Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала Синяя М.И. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения, судьей нарушены нормы процессуального права, положения ст. 135 ГПК РФ. Просит направить гражданское дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определение судьи, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала требования о взыскании задолженности по соглашению подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи ввиду следующего.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400 000 рублей и 100 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Между тем, из искового заявления АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала усматривается, что истцом заявлены требования, помимо взыскания задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и пени), о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по соглашению в размере 29 % годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07 июня 2017 года и по дату фактического погашения основного долга, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее 25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Усть-Канского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Туткушева Ы.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по соглашению N N от <дата> года в размере 87 336 рублей 74 копейки, процентов за пользование кредитом по соглашению в размере 29% годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.06.2017 года и по дату фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 410 рублей 05 копеек.
30.08.2017 года определением судьи вышеуказанного судебного участка судебный приказ отменен в связи с представленными Туткушевым Ы.В. письменными возражениями ввиду несогласия с суммой задолженности. Взыскателю разъяснено о предъявлении заявленного требования в порядке искового производства.
28 сентября 2017 года представителем АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала вышеуказанное исковое заявление подано в Усть-Канский районный суд Республики Алтай, которое возвращено обжалуемым определением судьи с указанием, что АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала вправе обратиться к мировому судье судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай с заявлением о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 год отменить.
Материалы гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Туткушеву Ырысту Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению N N от <дата> года в размере 87 336 рублей 74 копейки, процентов за пользование кредитом по соглашению в размере 29% годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.06.2017 года и по дату фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 10 копеек направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
