Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-12231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания К В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ситца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Мустафиной Д.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г., которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафиной Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мустафиной Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 2 марта 2015 г. ....: основной долг в размере 43 996,17 руб., проценты - 95 731,80 руб., штрафные санкции - 36 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 708,16.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мустафиной Д.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 603,42 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Мустафиной Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мустафиной Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 2 марта 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 79,9% годовых сроком до 29 февраля 2020 г. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 213 095,27 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мустафина Д.Ю. в суд не явилась, представила возражение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Трунова М.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не истек. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, также взыскать с ответчика судебные расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мустафина Д.Ю. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Полагает, что взыскание процентов за пределами срока действия кредитного договора является неправомерным. Считает, что банк ввел её в заблуждение относительно размера процентов. В кредитном договоре полная стоимость кредита составляет 33,353%. Денежные средства ответчику были выданы наличными через кассу. Банк намеренно указал в договоре процентную ставку в размере 79.9% прописью мелким шрифтом и намеренно завуалировал эту сумму процентов выдачей наличных с кредитной карты. Просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Ответчик Мустафина Д.Ю. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 79,9% годовых сроком до 29 февраля 2020 г.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом.
19 марта 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее погашения.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2021 г. составляет 213 095,27 руб., из которых: 45 810,26 руб. - сумма основного долга, 95 795,98 руб. - сумма процентов, 71 489,01 руб. - штрафные санкции.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований, удовлетворил их частично, применив срок исковой давности к платежам до 18 октября 2015 г. и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 36 000 руб.
Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм права.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 г. банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.
9 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
8 мая 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.
Настоящее исковое заявление подано в суд 2 сентября 2019 г. (л.д.57).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 2 сентября 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (18 октября 2018 г.), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 18 октября 2015 г. Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Мустафиной Д.Ю. о том, что кредитная карта ей не была получена, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, 8 апреля 2015 г. Мустафина Д.Ю. получила кредитную карту, о чем она собственноручно расписалась (л.д.20).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не в полном объеме применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, судебная коллегия не принимает, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание процентов за пределами срока действия кредитного договора является неправомерным, являются несостоятельными и противоречащими нормам права.
Согласно п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк ввел её в заблуждение относительно размера процентов, судебная коллегия не принимает.
При заключении договора Мустафина Д.Ю. была представлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления кредита, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом кредита, процентах за пользование кредитными денежными средствами, сроке возврата кредита, штрафных санкциях и пени; перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа. При этом, подписав кредитный договор, Мустафина Д.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления кредитного договора со стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк", способах и порядке погашения (оплаты) тела кредита, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Труновой М.С., ответчика Мустафиной Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 20 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
