Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-12231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-12231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ю.Ю. Троценко
судей О.В. Лахиной
И.Н. Фагманова
при секретаре Р.Р. Бикбулатовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Янтуриной Гульназ Айратовне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Янтуриной Гульназ Айратовны на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Янтуриной Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 28 марта 2019 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1028879,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,9% годовых.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 28.03.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк и Янтуриной Гульназ Айратовной.
Взыскать с Янтуриной Гульназ Айратовны в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 22.12.2020г. по кредитному договору N... от 28.03.2019 г. в размере 914151,23 руб., в том числе: 844511,68 руб. - просроченный основной долг, 61968,59 руб. - просроченные проценты, 4755,12 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2915,84 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Взыскать с Янтуриной Гульназ Айратовны в пользу ПАО Сбербанк возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18341,51 руб.".
В апелляционной жалобе Янтурина Г.А. просит решение суда отменить, указывая, что истцом в зале судебного заседания не представлены оригиналы документов, суд не произвел проверку всех расчетов и процентов по кредитному договору, судом не дана возможность представить квитанции о частичной оплате долга, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось в связи с отсутствием у неё имущества.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 28 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Янтуриной Г.А. был предоставлен кредит в размере 1028879,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,9% годовых.
Возврат кредита должен был осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится.
Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которые было оставлены без исполнения.
Сумма задолженности по состоянию на 22 декабря 2020 года составила 914151,23 рублей, в том числе: 844511,68 рублей - просроченный основной долг, 61968,59 рублей - просроченные проценты, 4755,12 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 2915,84 рублей - неустойка на просроченные проценты.
Представленный расчет суд признал арифметически верным, подтвержденным документально, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с чем, суд взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 18341,51 рублей.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита в юридически значимый период не приводит.
Доводы жалобы о непредоставлении истцом оригиналов документов основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у нее задолженности по кредиту. Данные документы ответчиком не опровергнуты; доказательств неполучения денежных средств ответчиком также не представлено.
Ссылка ответчика о не предоставлении судом возможности предоставить квитанции о частичной оплате долга судебной коллегией отклоняется, поскольку Янтуриной Г.А. 17 апреля 2021 года, заблаговременно до рассмотрения дела, получено извещение о судебном заседании (л.д. N...). Между тем, ответчик на судебное заседание 26 апреля 2021 года не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки не заявила, документов, свидетельствующих о частичной оплате задолженности не представила. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янтуриной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
