Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года №33-12231/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12231/2021
г. Екатеринбург 31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Леонтьевой Александры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью РНКО "Платежный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе истца Леонтьевой Александры Михайловны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.04.2021.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Леонтьевой А.М., судебная коллегия
установила:
истец в связи с изменением данных документирована паспортом гражданина Российской Федерации, выданного 13.03.2020, как Леонтьева Александры Михайловна, однако называет себя Перевозчиковой.
Перевозчикова О.М. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту - Банк), ООО РНКО "Платежный центр" о признании незаконными действий ООО РНКО "Платежный центр" по заключению Договора о комплексном обслуживании клиента (оферта) с ООО КБ "Ренессанс Кредит" без лицензии Центрального Банка Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указала, что 17.02.2014 при выборе сотового телефона в офисе "Евросеть" ей предложили банковскую карту "Кукуруза" с 55-дневным льготным периодом использования кредитных денежных средств при условии оплаты по безналичному расчету, при условии возврата на карту в льготный период собственных денежных средств в том же объеме. Кредитный лимит карты был установлен 15 000 руб. Она добросовестно выполняла условия договора. Однако запросив выписку по счету карты и проверив ее установила незаконное снятие Банком процентов в льготный период, а также высокий установленный за пользование кредитом банковский процент - 79,9% годовых. По этим требованиям она обращалась в суд, но решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В октябре 2020 года она выявила новую сумму в размере 210 834 руб., которую она зачислила на карту "Кукуруза", и обнаружила нового владельца карты ООО РНКО "Платежный центр" (эмитент карты). Со стороны Банка ей не была предоставлена полная и достоверная информация о карте "Кукуруза" и о том, что Банк работает по чужой банковской карте в рамках Договора о комплексном обслуживании клиента. Данный договор находится на сайте ООО РНКО "Платежный центр". Как указано в этом договоре, договор является предложением о заключении договора с физическим лицом в форме оферты и заключается при использовании карты "Кукуруза". В салоне "Евросеть" ей об этом ничего не сказали. Ответы на ее претензии от ответчиков не поступили.
На основании изложенного истец просила признать не соответствующим законодательству Договор о комплексном обслуживании клиента (оферта), так как у ООО РНКО "Платежный центр" отсутствовала лицензия Центрального Банка России на осуществление банковских операций, и как следствие является незаконным договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" от 17.02.2014. Просила суд обязать ответчиков выполнить все требования в претензиях и взыскать с ответчиков все денежные средства по всем указанным требованиям в претензиях.
В дополнениях к иску истец указала, что в период заключения кредитного договора от 17.02.2014 с ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) у Банка отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, что также является основанием для признания указанного кредитного договора не законным (л.д.123-127).
В письменном отзыве на иск ответчик ООО РНКО "Платежный центр" исковые требования не признал, указал, что является кредитной организацией и осуществляет деятельность оператора по переводу денежных средств в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и лицензии на осуществление банковских операций N 3166-К, а также нормативными актами Банка России.
РНКО "Платежный центр" (ООО) осуществляет эмиссию банковских предоплаченных карт. Истец с 17.02.2014 является держателем банковской предоплаченной карты "Кукуруза". Порядок и условия совершения операций с использованием банковских предоплаченных карт, определяются Договором о комплексном обслуживании Клиента (Оферта). Указанный договор заключается между ответчиком и физическим лицом, ООО КБ "Ренессанс Кредит" стороной данного договора не является. По состоянию на 17.02.2014 действовал Договор в редакции от 01.01.2014, а деятельность РНКО "Платежный центр" (ООО) осуществлялась на основании лицензии Центрального Банка России N 3166-К от 02.03.2009. Датой последней операции в электронном кошельке карты клиента является 08.02.2017, в связи с чем договор между истцом и ответчиком прекращен по истечении одного года с указанной даты. На дату расторжения Договора сумма остатка электронных денежных средств в электронном кошельке карты "Кукуруза" составляла 0,00 руб. На все претензии, поступившие от истца, ответчиком направлялся ответ. РНКО "Платежный центр" (ООО) не заключает кредитные договоры с физическими лицами. Договором предусмотрена возможность использования клиентом кредитного лимита, предоставленного иной кредитной организацией, в частности КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) либо "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), на основании отдельного договора, заключённого между данной организацией и клиентом. С использованием карты "Кукуруза" возможно пополнение электронного кошелька за счет средств кредитного лимита, предоставленного КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
На основании изложенного ответчик ООО РНКО "Платежный центр" просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Сеть Связной", ООО "Феникс", представители которых в судебное заседание не явились, отзыва на исковые требования не представили.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования Леонтьевой А.М. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Леонтьева А.М., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, о принятии по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно в качестве преюдициального принято во внимание ранее вступившее в законную силу решение суда от 23.09.2020 по ее иску к ООО КБ "Ренессанс Кредит", указывает, что в настоящем деле ею приводились новые обстоятельства заключения кредитного договора, которые стали ей известны после вступления решения в законную силу. Указывает, что до нее не были доведены кабальные условия выдачи банковской карты "Кукуруза", процентная ставка по договору, ее имущественное положение не позволяло использовать карту с таким высоким процентом. Менеджер "Евросети" не довел до нее никакую информацию про РНКО и про их Договор о комплексном обслуживании клиента (оферте), в то время как в 2014 году у нее не имелось необходимых знаний о публичных договорах оферты. Только в 2020 году ей стало известно про кредитную организацию ООО РНКО "Платежный центр", которая осуществляет не только выпуск карты "Кукуруза", но и осуществляет деятельность по обслуживанию указанной карты. Настаивает на том, что у ответчиков отсутствовала лицензия на осуществление шести банковских операций, а также судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания по ее ходатайству, чем было ограничено ее право на состязательность, предоставление доказательств по делу. Просит суд апелляционной инстанции оценить кредитный договор от 17.02.2014 и Договор о комплексном банковском обслуживании клиента (оферту) в качестве единого договора, применить положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать единый договор ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям ст. ст. 5, 8, 12,13,15,18,28 Закона Российской Федерации N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства и прибыль в сумме 2289108 руб. 87 коп., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения апелляционного определения, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО РНКО "Платежный центр" в лице представителя по доверенности Егерь А.В. просит оставить решение суда первой инстанции от 20.04.2021 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леонтьева А.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Ответчик ООО РНКО "Платежный центр" в лице представителя Егерь А.В., просила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и учесть представленные возражения.
Представители ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Связной" ООО "Феникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда и участвующие в деле лица могли с ней ознакомиться, начиная с 20.07.2021.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец являлась держателем и пользователем карты "Кукуруза".
Разрешая спор, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не доказано нарушение прав истца как потребителя, договор комплексного банковского обслуживания ООО РНКО "Платежный центр" (далее по тексту РНКО) в силу п. 10.3.2 прекратил свое действие по истечении одного года с даты совершении последней операции от 08.02.2017 в электронном кошельке . Из представленных суду доказательств не следует, что ответчиками допущены указанные в иске нарушения прав истца, в том числе как потребителя. Ответчики имели соответствующие лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что она являлась держателем банковской предоплаченной карты, материальным носителем которой является пластиковая карта с логотипом Международной платежной системы Мастер Кард карта клиента "Кукуруза". Электронный кошелек , контактный номер телефона клиента .
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств.
В соответствии с указанной нормой между Перевозчиковой О.М. и ООО РНКО "Платежный центр" был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании клиента (оферта). Таким образом, иные кредитные организации, в том числе ООО КБ "Ренессанс Кредит" не являются стороной указанного договора.
По состоянию на 17.02.2014 действовал Договор о комплексном обслуживании клиента (оферта) в редакции от 01.01.2014 (т. 1 л.д.84-95).
В соответствии с п. 3.3 Договора, настоящий договор считается заключенным между РНКО и Клиентом с момента получения физическим лицом карты Клиента, включая получение Карты клиента взамен Карты клиента с истекшим сроком действия. Истец не оспаривает получение карты "Кукуруза".
В соответствии с п. 7.2.1 Договора до получения Карты клиента клиент обязан внимательно ознакомиться с условиями Договора и Тарифами и только при безусловном согласии со всеми условиями Договора и Тарифами совершать действия, указанные в разделе 3 Договора, направленные на присоединение к условиям Договора. Если клиент не согласен с каким-либо условием Договора, он обязуется воздержаться от заключения Договора.
Ссылки апеллянта на то, что судом должным образом не исследованы ее доводы о невозможности исполнять условия кредитного договора с высоким банковским процентом, до нее не была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования и о карте "Кукуруза" не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по иску Перевозчиковой О.М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Феникс" о защите прав потребителя и обоснованно были отклонены.
Вопреки доводам жалобы суд верно указал, что обстоятельства, установленные решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 не подлежат оспариванию и доказыванию вновь по правоотношениям, возникшим между Перевозчиковой О.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Так в деле истец просила признать ничтожным кредитный договор по карте "Кукуруза" от 17.02.2014, признать действия Банка по начислению процентов по ставке 79,9% годовых по кредитному договору по карте "Кукуруза" от 17.02.2014 незаконными, взыскать с Банка сумму в общем размере 12 475 326 руб. 90 коп., указанную в претензиях к банку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать ответчика исключить данные истца из бюро кредитных историй.
Решением Сухоложского городского суда от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2021 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Апелляционным определением установлено, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковских карт от 17.02.2014 стороны в установленной законом форме согласовали все существенные условия договора. Условия договора закону не противоречат. Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор о предоставлении и обслуживании банковских карт, истец ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание и исполнение договора на указанных условиях. Установленных законом или договором оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось.
Проверяя довод апелляционной жалобы о незаконности Договора о комплексном банковском обслуживании клиента (оферты), заключенного между Перевозчиковой О.М. и ООО РНКО "Платежный центр" ввиду отсутствия у РНКО лицензии на осуществление банковских операций на дату заключения договора (на 17.02.2014), так как действующая лицензия была выдана Банком России только 14.04.2014, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку указанный довод не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, является ошибочным.
РНКО неоднократно информировала истца о дате и номере лицензии N 3166-К от 02.03.2009, действующей на дату заключения договора, а также предоставила в материалы дела копию соответствующей лицензии (т. 1 л.д.83). Судом первой инстанции подробно рассмотрен данный вопрос и представленные РНКО документы, в результате чего сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания Договора незаконным.
Из содержания жалобы следует, что апеллянт приводит довод о том, что лицензия от 02.03.2009 отличается от лицензии от 14.04.2014, поскольку лицензия от 02.03.2009 не содержит шести банковских операций, которые РНКО применяла в сделке с истцом, в связи с чем деятельность РНКО незаконна.
Так истцом оспариваются следующие банковские операции, примененные к ней ответчиком ООО РНКО "Платежный центр".
1.Привлечение денежных средств юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
Истец считает, что РНКО привлекла для нее денежные средства другой кредитной организации ООО КБ "Ренессанс Кредит". Между тем РНКО не является кредитором истца, условиями Договора не предусмотрено предоставление услуг РНКО по кредитованию, начислению процентов за пользование кредитом, в том числе установление льготного периода, в связи с чем указанный довод отклоняется и не влечет отмену решения.
2.Размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Оспаривая данную банковскую операцию, истец не указывает в силу каких причин полагает, что данная операция совершалась РНКО и каким образом связана с правоотношениями между РНКО и истцом, в связи с чем указанный довод не влияет на существо принятого решения.
3.Открытие и ведение банковских счетов юридических лиц.
Истец считает, что РНКО обслуживала ее счет в ООО КБ "Ренессанс Кредит". Между тем, лицензия РНКО предусматривает право РНКО открывать и вести банковские счета юридических лиц. Истец к юридическим лицам не относится, в связи с чем РНКО не могла обслуживать счет истца в ООО КБ "Ренессанс Кредит", а указанный довод истца является ошибочным.
4. Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических лиц и юридических лиц.
Истец приводит довод о том, что ранее в лицензии от 02.03.2009 было указано, что РНКО имела право осуществлять кассовое обслуживание только юридических лиц, а на кассовое обслуживание физических лиц РНКО получила лицензию только 14.04.2014, то есть по истечении 53 дней после заключения Договора с истцом. По мнению истца РНКО не имела право получать денежные средства через кассу ООО "Евросеть-Ритейл". Между тем, истцом не учтено, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" РНКО как оператор по переводу денежных средств вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента для принятия от физических лиц наличных денежных средств и(или) выдачи физическом улицу наличных денежных средств, в том числе с применением банкоматов. На основании изложенного указанный довод не может быть принят во внимание и не влечет отмену решения.
5. Выдача банковских гарантий.
В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Приводя данный довод истец не указала в силу каких обстоятельств считает, что РНКО выдавала банковскую гарантию и каким образом данная банковская операция связана с правоотношениями между истцом и РНКО, в связи с чем указанный довод также не принимается во внимание и не влечет отмену решения.
6.Осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Истец указывает, что у РНКО в лицензии от 02.03.2009 в перечне банковских операций не указана операция по переводу электронных денежных средств, поэтому 17.02.2014 РНКО проводила с ней указанную банковскую операцию незаконно. Между тем, апеллянтом не учитывается, что термин "электронные денежные средства" был введен Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", поэтому в лицензии от 02.03.2009 такого термина не могло содержаться.
Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" по ст. 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" имел право по законодательству России осуществлять межбанковские операции только по перечню операций, указанных в лицензии РНКО. Между тем указанный довод апеллянта является ошибочным.
Согласно абзаца 1 ст. 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.
Вместе с тема, истец ни в иске, ни в жалобе не поясняет каким образом указанная норма Закона относится к ее правоотношениям с ООО КБ "Ренессанс Кредит" или к ее отношениям с РНКО, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы во внимание не принимается и не влияет на существо принятого судом решения.
Доводы жалобы апеллянта о том, что у ООО "Евросеть-Ритейл" отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем работник юридического лица ООО "Евросеть-Ритейл" (ранее Сеть Связной) незаконно заключил с ней кредитный договор, а ООО КБ "Ренессанс Кредит" не имело право заключать кредитный договор на территории торговой точки "Евросеть-Ритейл" без вмешательства РНКО, РНКО на 17.02.2014 не имела право на заключение кредитного договора с истцом, так как получила лицензию банка России через 53 дня после заключения кредитного договора, являются несостоятельными.
Как уже указывалось ранее работники как ООО "Евросеть-Ритейл", так и РНКО не являются стороной кредитного договора, заключенного между Перевозчиковой О.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", РНКО не давала поручения на заключение кредитного договора с Перевозчиковой О.М., поскольку деятельность по кредитованию физических лиц не осуществляет и не должна иметь лицензию на указанную банковскую операцию. В то же время при заключении кредитного договора на территории торговой точки ООО "Евросеть-Ритейл" могло действовать по поручению ООО КБ "Ренессанс Кредит", с целью заключения кредитных договоров для оплаты товаров.
В части же правоотношений по получению истцом в торговой точке ООО "Евросеть-Ритейл" банковской карты "Кукуруза", ответчиком РНКО не оспаривается, что ООО "Евросеть-Ритейл" действовало по поручению РНКО в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в качестве банковского платежного агента, что следует из Договора. Таким образом, ООО "Евросеть-Ритейл" не является банковской организацией и не должно иметь лицензию на осуществление банковских операций.
Доводы жалобы апеллянта о взыскании в ее пользу с ответчиков денежных средств и прибыли в сумме 2289108 руб. 87 коп., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения апелляционного определения, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежной суммы 2289108 руб. 87 коп., не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Доводы жалобы апеллянта о процессуальном нарушении, связанном с неотложением судебного заседания по ходатайству истца, не влекут отмену решения, поскольку заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 20.04.2021 (т. 2 л.д.48), и обоснованно было отклонено, поскольку доказательств уважительности неявки (заболевания) в судебное заседание истцом представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.04.2021 оставить без измене6ния, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка