Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Кириенко Е.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галушиной Татьяны Сергеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.07.2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Расторгнуть кредитный договор N ** от 20.06.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Галушиной Татьяной Сергеевной.
Взыскать солидарно с Галушиной Татьяны Сергеевны, Палкиной Елены Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** в размере 327982 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 479 рублей 82 копейки, всего взыскать 340 462 (триста сорок тысяч четыреста шестьдесят два) рубля".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Галушиной Т.С. о расторжении кредитного договора от 20.06.2014 года, солидарном взыскании с Галушиной Т.С. и Палкиной Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 327982,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12479,82 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование досрочного возврата всей суммы кредита, а также расторжении договора, требование до настоящего момента не выполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Галушина Т.С., ссылаясь на то, что сумма просроченных процентов в размере 51781, 95 рублей по своей природе является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начисляется с момента нарушения обязательств, соответственно общая сумма неустойки в размере 88717, 71 рублей начислена незаконно и является злоупотреблением правом, она подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. С решением заявитель жалобы не согласна, поскольку полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения ответственности в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ. Галушиной Т.С. ранее вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем необходимо проверить правильность расчета задолженности. Полагает, что вины ответчика в неисполнении обязательств не имеется, в связи с чем ответственность с нее должна быть снята (ст.401 ГК РФ). Кроме того, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.06.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Галушиной Т.С. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Галушиной Т.С. предоставлен кредит в сумме 380 000 рублей под 17.5 % годовых, на срок 60 месяцев.
26.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Галушиной Т.С. заключено дополнительное соглашение, по которому изменен срок возврата кредита, на 84 месяца.
20.06.2014 года в обеспечение исполнения обязательств Галушиной Т.С. между ОАО "Сбербанк России" и Палкиной Е.С. заключен договора поручительства, со сроком действия до 20.06.2022 года.
26.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Палкиной Е.С. заключено дополнительное соглашение, по которому изменен срок возврата кредита, на 84 месяца, определен срок действия поручительства - по 20.06.2024 года включительно.
В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку в уплате денежных средств, после 01.12.2019 года платежи по кредиту ответчиком не вносятся.
По состоянию на 27.01.2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 327 982,18 рублей, из которых 239 268,47 рублей (основной долг), 51781,95 рублей (проценты), 14260,55 рублей (неустойка за несвоевременное погашение процентов), 22671,21 рублей (неустойка за несвоевременное погашение основного долга), что подтверждается расчетом истца, и ответчиками не опровергнуто.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 309, 361, 363, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору кредитной карты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, расторжения кредитного договора, взыскания задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на верном анализе и надлежащей правовой оценке совокупности собранных по делу доказательств, правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчики в суде первой инстанции не заявляли, при таких обстоятельствах, основания для оценки соблюдения истцом срока исковой давности со стороны суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки расчета задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет задолженности, который соответствует требованиям законодательства, выписке по счету, и в котором отражены внесенные Галушиной Т.С. денежные средства, при этом доказательств того, что платежи учтены истцом не в полном объеме, ответчиком не представлено, равно как и сам контррасчет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 51781,95 рублей представляет собой неустойку, противоречит представленному истцом расчету, согласно которому указанная сумма представляет собой задолженность по процентам, исчисленным по ставке за пользование займом в размере 17, 5%. При этом для процентов за пользование кредитом не предусмотрена возможность применения положений ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.ст.401, 404 ГК РФ обоснованными не являются, поскольку каких-либо доказательств того, что задолженность возникла не по вине ответчика, а по вине самого истца, в материалах дела не имеется.
В целом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
