Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-12231/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску АО "Альфа-Банк" к Буркову Виталию Иванович о взыскании задолженности по кредитному договору.
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е.
на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Буркову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности, возвратить заявителю со всеми прилагаемыми документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если будут устранены недостатки".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года с Буркова В.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 463 рубля 06 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2883 рубля 89 копеек.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ".
Определением судьи от 06 мая 2020 года указанное заявление о процессуальном правопреемстве, как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно ввиду не представления доказательств вручения копии заявления с приложениями ответчику, было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков заявления до 01 июня 2020 года.
Копия определения от 06 мая 2020 года получена ООО "ТРАСТ" 22 мая 2020 года.
Судом перовой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит определение отменить. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи, с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции верно исходил из того, что ООО "ТРАСТ" не были устранены недостатки заявления о процессуальном правопреемстве, указанные в определении судьи от 06 мая 2020 года, в установленный срок, а с заявлением о продлении установленного срока для устранения недостатков заявления, ООО "ТРАСТ" не обращалось.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о замене стороны правопреемником не подлежат применению требования главы 12 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции верно руководствовался п. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которому в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.
Кроме того, при подаче заявлений, подлежащих рассмотрению, например, в порядке особого производства, не относящихся к исковым заявлениям, также применяются требования и правила, установленные статьями 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.
Из этого следует, что, несмотря на указание в статьях 131 и 132 ГПК РФ на то, что приведенные в данных нормах требования применяются к исковым заявлениям, указанным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Данная норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон.
Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем требования, предусмотренные п. 6 ст. 132 ГПК РФ, направлены также на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных ст. 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле.
В целом доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит постановленное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка