Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Васильева С.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Юлии Владимировны, Руденко Натальи Викторовны, Кудь Людмилы Александровны к Гапоновой Надежде Ивановне, третье лицо СНТ "Виноградарь", о нечинении препятствий по апелляционной жалобе Зайцевой Юлии Владимировны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Зайцева Ю.В., Руденко Н.В., Кудь Л.А. обратились в суд с настоящим иском к Гапоновой Н.И., ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных на территории СНТ "Виноградарь". Ответчик является собственником соседнего земельного участка с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, а также находящегося на нем жилого дома. С 2015 года на земельном участке ответчика располагается склад, городская мастерская по ремонту бытовой техники и магазин, в которые свозят технику со всего города. Мастерская работает круглосуточно и обслуживает крупные магазины бытовой техники. В мастерскую приезжают и разгружаются около 30 грузовых машин в день, а также клиенты на личном транспорте, у мастерской постоянно ведутся погрузочно-разгрузочные работы. В результате на грунтовой дороге увеличился трафик машин, что привело к ухудшению ее состояния. Данные обстоятельства, как указывают истцы, мешает проезду к домам. Также истцы указывают на постоянный шум, звуки сигналов, громкую музыку и нецензурную брань из окон мастерской. Истцы ссылаются на то, что ведение коммерческой деятельности на территории СНТ "Виноградарь" не предусмотрено законом и уставом товарищества. По вопросу нецелевого использования земельного участка истцы неоднократно обращались к председателю товарищества, в прокуратуру и администрацию. По мнению истцов, использование ответчиком жилого дома и земельного участка под склад, магазин и ремонт бытовой техники нарушает правила пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья соседей, а также угрозу сохранности имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд обязать Гапонову Н.И. использовать принадлежащий ей на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по целевому назначению, запретив использовать их под склад, магазин и ремонт бытовой техники; отремонтировать дорожное покрытие, ведущее к их участкам, высыпав на дорогу общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН т. щебня и разровняв его.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2020г. в удовлетворении исковых требований Зайцевой Ю.В., Руденко Н.В., Кудь Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Зайцева Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные истцами требования. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, продолжает настаивать на недопустимости использования земельного участка в садоводческом товариществе под склад и мастерскую по ремонту бытовой техники, указывает, что факт нецелевого использования ответчиком земельного участка также подтвержден ответом СНТ "Виноградарь" от 29.11.2019г., ответом Министерства экономического развития РФ от 11.04.2019г.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Устава СНТ "Виноградарь", заявитель жалобы указывает, что садовый земельный участок предназначен для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, и на территории садоводческого товарищества запрещено ведение коммерческой деятельности
Обращает внимание, что использование ответчиком жилого дома и земельного участка под склад нарушает правила пожарной безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья, имущества третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.3, 12, 304 ГК РФ, ст.3, 56 ГПК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов расположением на земельном участке ответчика склада, мастерской по ремонту бытовой техники, магазина.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального закона и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцева Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Руденко Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Кудь Л.А. является собственником дома, расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником соседнего земельного участка, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Гапонова Н.И.
Согласно пояснениям истцов, в жилом доме, находящемся на земельном участке ответчика, располагается склад и круглосуточная городская мастерская по ремонту бытовой техники. В связи с большим потоком грузовых автомобилей, подъезжающих к указанным складу и мастерской, ухудшилось состояние дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Использованием жилого дома и земельного участка по нецелевому назначению нарушаются правила пожарной безопасности, создается постоянный шум.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.
При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.304 ГК РФ, которая предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истцов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истцах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцами не доказан факт нарушения их прав. Истцы документально не подтвердили, что использование ответчиком данного земельного участка опасно для жизни или здоровья граждан. Нарушение целевого назначения земли в данном случае является основанием для применения к нарушителям мер административной ответственности, на что указано в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11.04.2019г. (л.д.34).
С учетом указанного доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, а также доказательств, обосновывающих противоправность действий ответчиков, отклоняются судебной коллегией, как документально неподтвержденные.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
