Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12230/2021

26 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7,

Кривцовой О.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что дата между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 355 000 рублей сроком до дата под 18 % годовых, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 748 042,02 руб., в том числе: основной долг - 283 611,68 руб., проценты - 62 967,13 руб., штрафные санкции - 401 463,21 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 219 944,74 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N...фп от дата В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 566 523,55 руб., в том числе: основной долг - 283 611,68 руб., проценты - 62 967,13 руб., штрафные санкции - 219 944,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 865,24 руб.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена также на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен договор кредитования, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 355 000 руб., под 18,00 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности, которые исполнены не были, задолженность не погашена.

Истцом к взысканию заявлена задолженность за период с дата по дата в размере 566 523,55 руб., в том числе: основной долг - 283 611,68 руб., проценты - 62 967,13 руб., штрафные санкции - 219 944,74 руб.

Поскольку заемщик ФИО2 умер до обращения истца в суд с настоящим иском, а в соответствии со ст. 17 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нести гражданско-правовую ответственность может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то производство по делу в части заявленных к ФИО2 требований было прекращено определением суда от дата в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая иск в части требований, заявленных к поручителю ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем просроченная кредитная задолженность не может быть взыскана с поручителя, поскольку действие договора поручительства на момент предъявления Банком иска в суд прекратилось.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Так, согласно пункту 5.1 Договора поручительства от дата, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев, соответственно поручительство по всем обязательствам поручителя прекратилось дата, однако иск в суд был подан Банком только дата, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию, заявленному к поручителю, не истек, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к поручителю отказано не в связи с пропуском срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), а в связи с прекращением действия поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, пункт 6 статьи 367 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку на момент обращения банка с настоящим иском срок действия договора поручительства истек, требования банка к поручителю основывались на прекратившимся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности с поручителя ФИО1

Доводы истца, изложенные в жалобе со ссылкой на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", о том, что поручительство не прекращается, если иск предъявлен кредитором до окончания срока поручительства, с указанием на то, что Банк реализовал свое право на судебную защиту путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в период с дата по дата, то есть в период действия договора поручительства, течение срока было прервано, основаны на неверном толковании норм материального права.

Приходя к такому выводу, истец, по сути, применяет к сроку поручительства п. 1 ст. 204 ГК РФ (т.е. гл. 12 ГК РФ), согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения кредитора в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, как указано в абз. 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ от дата N 45 указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Вопреки доводам истца, закон не предусматривает перерыва течения срока поручительства, имеющего объективный характер, субъективными действиями кредитора по подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В настоящем деле это означает, что с подачей заявления о выдаче судебного приказа срок поручительства продолжил течь, и прекратил свое действие по истечении срока, указанного в договоре поручительства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

О.Ю. Кривцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка