Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12230/2020
г. Екатеринбург 25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1327/2020 по иску Наконечной Марины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал", Наконечному Дмитрию Александровичу об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца Наконечной Марины Валентиновны и ответчика ООО "Реал" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика ООО "Реал" по доверенности от 01.07.2019 Коцюры Д.В., судебная коллегия
установила:
Наконечная М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Реал", Наконечному Д.А. об освобождении имущества - торшера Evrosvet "Классика" и телевизора LED Samsung UE-40KU60DDU от ареста.
В обоснование заявленного требования истец указала, что 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Голевой А.С. в рамках исполнительного производства в отношении должника Наконечного Д.А. наложен арест и произведена опись в отношении имущества: торшера Evrosvet "Классика", телевизора LED Samsung UE-40KU60DDU. Арест данного имущества произведен незаконно, поскольку все имущество, находящееся в квартире, в том числе и перечисленное, должнику Наконечному Д.А. не принадлежит, собственником данного имущества является истец, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами о приобретении имущества.
Ответчик ООО "Реал" требования истца не признал. Ответчик Наконечный Д.А., а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП в судебное заседание не явились.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, от ареста, наложенного 26.02.2020, освобожден торшер Evrosvet "Классика", принадлежащий истцу. В остальной части иска - отказано.
С решением суда не согласились истец и ответчик ООО "Реал".
Истец в своей апелляционной жалобе не согласна с решением в части отказа ей в иске об освобождении от ареста телевизора, просит удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование указано на неверную оценку судом документов о приобретении данного имущества, полагая, что товарный чек в равной степени подтверждает факт приобретения имущества и возникновения права собственности.
Ответчик ООО "Реал" в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части освобождения от ареста торшера, просит отказать в этой части требований. Полагает, что представленные истцом документы о приобретении торшера не подтверждают приобретение данного имущества именно истцом.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-извещением, почтой, телефонограммой. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Реал" по доверенности от 01.07.2019 Коцюра Д.В. доводы своей жалобы поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство ЗАЗ SENS TF698P91, 2008 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак зарегистрировано за С. с 11.01.2018 по настоящее время.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства о взыскании с должника Наконечного Д.А. денежных средств в пользу взыскателя ООО "Реал" судебным приставом-исполнителем по фактическому месту жительства должника (<адрес>) был произведен арест имущества, в том числе, торшера Evrosvet "Классика" предварительной стоимостью 100 рублей и телевизора LED Samsung UE-40KU60DDU предварительной стоимостью 1000 рублей. Арест произведен в присутствии должника, взыскателя, понятых и подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2020, составленным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Голевой А.С.
Мать должника - Наконечная М.В. обратилась с иском об освобождении от ареста данного имущества, ссылаясь на то, что оно было приобретено ею и является ее собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом доказательствам (кассовому, товарному чеку, заказу на продажу), пришел обоснованному к выводу о том, что в подтверждение приобретения истцом телевизора представлен товарный чек ООО "Интернет-магазин е96", из которого не следует, что оплату товара произвела истец, поскольку данные о покупателе внесены самим истцом, а иных документов не представлено. В отношении торшера судом также критично оценены записи в заказе на продажу, исполненные истцом (имя и адрес), вместе с тем, указано, что нахождение у истца оригинала платежного документа (кассового чека) подтверждает его приобретение истцом, пока не доказано иное.
Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы о нахождении имущества в квартире истца и по адресу ее регистрации выводов суда не опровергают. Из обстоятельств дела следует, что истец и ответчик -должник являются матерью и сыном. В соответствии с актами судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 и от 20.02.2020 по адресу регистрации должника (<адрес>) фактически проживает его мать, а по адресу регистрации истца (<адрес>) фактически проживает должник. Аресты имущества произведены судебным приставом по всем адресам. С учетом близкого родства истца и должника, предоставления матерью квартиры для проживания сыну, фактического их проживания не по месту регистрации, само по себе нахождение вещей в квартире, собственником которой является истец, однозначно не свидетельствует о принадлежности вещей ей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно учитывал именно документы о приобретении товара, которым дал соответствующую оценку.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Так, в товарном чеке указано на обязательность кассового чека, который истцом не представлен, данные о покупателе (графа покупатель) вручную заполнен не продавцом, а истцом (вписана Наконечная М.В.), что с учетом заинтересованности истца в исходе спора не может быть признано единственно достоверным и достаточным. Данный документ не содержит объективных сведений о том, кем оплачен указанный товар, иных документов (кассового чека, гарантийного талона, др.), а также иных доказательств приобретения товара истцом и за счет собственных средств (свидетельских показаний, банковских переводов, скриншота интернет-заказа, товарно-транспортной накладной (в случае доставки товара на имя и по адресу истца) не было представлено, а значит, приобретение товара истцом не доказано.
В отношении торшера, суд, напротив, в соответствии со статьями 408, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации верно презюмировал принадлежность товара истцу ввиду нахождения у нее оригинала кассового чека. Доводы жалобы ответчика данной презумпции не опровергают и являются предположительными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Наконечной Марины Валентиновны и Общества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи А.С. Некрасова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
