Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-12230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-12230/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
18 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от дата смартфона Apple iPhone, IMEI: N... заключенный между ФИО1 и АО "Мегафон Ритейл".
Взыскать с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость товара Apple iPhone, IMEI: N... в размере 63690 руб., стоимость аксессуаров в размере 2460 рублей, неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64075 руб.
Взыскать АО "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3723 руб.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple iPhone, IMEI: N... и приобретенные по договору купли-продажи дата сопутствующие товары: стекло, крышка, наклейка стекла, тарифный план "Включайся", возложив на истца обязанность принять указанный товар.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "МегафонРитейл" неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности по возврату телефона в размере 1000 рублей за первую неделю по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 2000 руб. за вторую неделю по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 3000 руб. за третью неделю по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим увеличением суммы неустойки на 1000 руб. за каждую следующую неделю по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что дата ФИО1 приобрела в магазине АО "Мегафон Ритейл" по адресу: адрес, сотовый телефон модели Apple iPhone X, 64Gb, IMEI: N... стоимостью 63 690 руб. К телефону были приобретены аксессуары, а именно: стекло стоимостью 1440 руб., крышка стоимостью 400 руб., наклейка стекла стоимостью 320 руб., тарифный план "Включайся" стоимостью 300 руб.
Истец указывает, что в телефоне был обнаружен дефект, а именно: плохое качество звука в динамике, камера периодически не работает.
дата ФИО1 обратилась с претензией о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, которая была получена ответчиком АО "Мегафон Ритейл" дата.
В ответ на претензию истец был приглашен ответчиком на проверку качества товара. Согласно акту приема - передачи N... от дата истец передал телефон ответчику.
дата истцом было получено письмо от АО "Мегафон Ритейл", из которого следует, что заявленный недостаток в телефоне подтвердился, в связи с чем телефон был отправлен на ремонт в технический центр Apple, где по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, установлен новый IMEI N...
Истец с данными действиями ответчика не согласен, поскольку о проведении ремонта он не просил. Истец также указывает, что телефон истцом был предоставлен исключительно для проведения проверки качества, при подтверждении недостатка товара ответчик обязан был выполнить требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 63690 руб., стоимость аксессуаров в размере 2 460 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 129 290,7 руб.
компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, АО "Мегафон Ритейл" подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывают на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ( бездействиям) истца как злоупотребление правом в виде намерения получить неосновательное обогащение с ответчика. Продавец представил ответ с просьбой о предоставлении товара на проведение проверки качества, где в ходе проверки качества был установлен производственный дефект, произведен ремонт телефона. Указывают, что на тот период времени ответчиком были предприняты все необходимые действия для того, чтобы избежать судебного разбирательства. Потребитель принял товар после ремонта, тем самым был согласен с проведенным ремонтом. В жалобе также указывается, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N...-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N... от дата потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как следует из пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, дата истец ФИО1 приобрела в магазине ответчика АО "Мегфон Ритейл" по адресу: адрес, сотовый телефон Apple iPhone X, 64Gb, IMEI: N..., стоимостью 63 690 руб., к телефону были приобретены аксессуары: стекло стоимостью 1440 руб., крышка стоимостью 400 руб., наклейка стекла стоимостью 320 руб., тарифный план "Включайся" стоимостью 300 руб.
Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 66150 руб. (л.д. 7).
По утверждению истца, в процессе эксплуатации приобретенного товара, выявились следующие недостатки: плохое качество звука в динамике, камера периодически не работает.
дата истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ( л.д. 8).
Указанная претензия была получена ответчиком дата и дата истец был приглашен ответчиком на проверку качества товара, где согласно акту приема - передачи NN... от дата истцом был передан телефон на проверку качества товара ( л.д.11).
дата от АО "Мегафон Ритейл" ФИО1 было получено письмо, из которого следует, что заявленный недостаток в телефоне подтвердился, в связи с чем телефон был отправлен на ремонт в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, установлен новый IMEI N... ( л.д.12).
Истец ФИО1 указывает, что не согласна с действиями АО "Мегафон Ритейл" по ремонту телефона, так как телефон был предоставлен истцом ответчику с целью проверки качества, истец также указывает, что АО "Мегафон Ритейл" должен был вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.
Рассматривая исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, препятствующий его эксплуатации, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать в судебном порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы от продавца, взыскав с АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 63690 руб., стоимость аксессуаров в размере 2460 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 64075 руб.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата в размере 129 290,70 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При определении размера неустойки суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств за период с дата по дата до 60 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для последующего снижения неустойки, поскольку указанная сумма соблюдает баланс интересов сторон и соразмерна по своему характеру последствиям нарушения обязательства.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 64075 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл"- без удовлетворения.
Председательствующий ФИО2
Судьи ФИО6
Анфилова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка