Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года №33-12229/2021

Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-12229/2021
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-12229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.,




при секретаре


Лепилкиной М.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. апелляционную жалобу ООО "ПитерАвто" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Алехина Ильи Николаевича к ООО "ПитерАвто" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Алехина И.Н. - Шарипова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Алехин И.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ПитерАвто", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 2959 900,27 руб., расходы по проведению экспертизы - 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 159,90 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.10.2018 по вине работника ответчика Пулатова А.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Додж Ram, государственный регистрационный знак N..., данное событием признано страховым случаем по договору ОСАГО, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.; вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 784 700 руб.; таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения, истец просил взыскать данную разницу с работодателя причинителя вреда - ответчика; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "ПитерАвто" в пользу Алехина И.Н. материальный ущерб в размере 295 900,27 руб., расходы за услуги оценочной организации - 6 500 руб., судебные расходы - 6 159 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "ПитерАвто" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец Алехин И.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО "ПитерАвто" также не явился, надлежащим образом извещен. Третье лицо Пулатов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена, возвращена по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Алехина И.Н. - Шарипова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Алехин И.Н. является собственником автомобиля Додж Ram, г.р.з. N....
29.10.2018 в 20 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пр-кт Ветеранов, д. 98, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Додж Ram, г.р.з. N..., находившегося под управлением истца, автомобиля Лада FS035L, г.р.з. N..., находившегося под управлением Г., и автомобиля ПАЗ 320412-05, г.р.з. N..., принадлежащего ответчику ООО "ПитерАвто" и находившегося под управлением третьего лица Пулатова А.Т. ДТП произошло по вине третьего лица Пулатова А.Т., что стороной ответчика не оспаривалось.
На момент Пулатов А.Т. работал у ответчика, его гражданская ответственность была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО "СОГАЗ".
Истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. в связи с вышеуказанным ДТП.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Экспертный подход", согласно экспертному заключению N 160/5-11/18 которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет без учета износа 784 683,78 руб., с учетом износа - 443 019,99 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 17 сентября 2020 г. назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Северо-Запада".
Согласно заключению эксперта N 43 от 11.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 381,27 руб., без учета износа - 695 990,27 руб.; стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 888 250 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца - 158 341,22 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 695 990,27 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 295 990,27руб., превышающем сумму выплаченного истцу страхового возмещения, учитывая, что вред причинен работником ответчика.Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПитерАвто" указывает, что размер ущерба подлежал определению в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, вместе с тем, истцом доказательств несения таких расходов не представлено.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Коллегия отмечает, что возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С учетом вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции обеспечил ответчику возможность представления доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.
Представленным в материалы дела экспертным заключением, оцененным судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца. Доказательств того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость таких работ, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере причиненных истцу убытков, одновременно отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать