Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-12229/2021
"26" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2020г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>2 обратился с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обосновании требований указано, что между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств по риску "Автокаско", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "Тойота", принадлежащее истцу. В результате действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию СПА "Ингосстрах". Ответчиком в установленный договором срок не было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>6 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составляет 1340607,37 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1334337,85 руб., неустойку в размере 92517,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2015,63 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2020г. исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>2 сумма страхового возмещения в размере 1334337,85 руб., неустойка в размере 90000 руб., штраф в размере 600000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2015,63 руб. В остальной части отказано.
Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12856 руб. 06 коп.
Представитель <ФИО>5, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", просит отменить решение, как неправильное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также взыскать с <ФИО>2 в пользу СПАО "Ингосстрах" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители <ФИО>7 и <ФИО>8, действующие по доверенностям СПАО "Ингосстрах", поддерживали доводы апелляционной жалобы полностью. Просили обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо, отправленное в адрес истца, возвращено отправителю. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не сообщил суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>2 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств N по риску "Автокаско", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "Тойота", г/н. , принадлежащее <ФИО>2 Страховая сумма по договору составила 2187000 руб., страховая премия оплачена в размере 110140 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб.
Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
<Дата ...> в результате действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019г.
<ФИО>2 было подано заявление в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
Письмом от <Дата ...>. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о признании события страховым случаем, о готовности организовать производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Согласно отчету об отслеживании отправления, <Дата ...>. письмо прибыло в место вручения.
Истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>6 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету -А от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", г/н. составляет 1340607,37 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.
<Дата ...>. <ФИО>2 направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.
Письмом от <Дата ...>. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о готовности организовать производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Согласно отчету об отслеживании отправления, <Дата ...> письмо прибыло в место вручения.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2019г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Такие выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство представлено <ФИО>2 для осмотра представителю Страховщика <Дата ...>. При осмотре было установлено наличие на кузове автомобиля наслоения неизвестного вещества белого оттенка. В заявлении о страховом событии <ФИО>2 просил направить застрахованное ТС на ремонт на СТОА "<ФИО>1".
В соответствии с Договором КАСКО и Правилами страхования, СПАО "Ингосстрах" при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязано осуществить страховое возмещения в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по направлению Страховщика на станции технического обслуживания и ремонта, с которой у Страховщика заключен договор. Условие о натуральной форме возмещение отражено в разделе 1 Договора КАСКО.
Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в отношении установленной формы страхового возмещения со стороны <ФИО>2 не было возражений ни при заключении договора страхования, ни при подаче <Дата ...>. заявления о страховой выплате, в котором истец сам просил организовать ремонт его автомобиля.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Письмом от <Дата ...> исх. истцу сообщено об организации ремонта ТС на СТОА, к данному письму приложено направление на ремонт, с которым необходимо обратиться на СТОА.
Указанное выше письмо с направлением на ремонт <Дата ...> получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором полученном на сайте Почты России и не оспаривается самим Страхователем. Кроме этого, информация об организации ремонта направлено истцу путем sms-уведомления.
Заявление истца о том, что ремонт автомобиля был организован СПАО "Ингосстрах" в ненадлежащем регионе, не соответствующем месту жительства <ФИО>2, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, согласно материалам дела, истцом в заявлении о страховом событии самостоятельно выбрано для ремонта СТО "<ФИО>1", расположенное в <Адрес...> (Россия, Москва и <Адрес...> внешняя сторона). Заявление о страховом событии подано Страхователем в офисе СПАО "Ингосстрах" в <Адрес...>. Автомобиль осматривался <Дата ...> там же.
<Дата ...> то есть на следующий день после осмотра ТС, ответчиком отправлено истцу направление на ремонт.
Согласно пункту 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховой возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Исходя из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" организован ремонт застрахованного ТС именно в <Адрес...>. Автомобиль направлен на СТОА ООО "Ичкейп - "Муса Моторс", поскольку: указанная организация является официальным дилером автомобилей марки ТОЙОТА, что подтверждается информацией, размещенной на сайте (<...> автомобиль истца 2019г. выпуска находился на гарантийном обслуживании.
Выдача направления на СТОА "Звезда Столицы Каширка", указанное истцом в заявлении от 01.12.2019г., не представлялась возможной, поскольку указанная СТОА является СТОА официального дилера автомобилей марки МЕРСЕДЕС, что подтверждается информацией с сайта (https://www.<...>
Таким образом, действия СПАО "Ингосстрах" полностью соответствовали условиям заключенного договора страхования и интересам Страхователя.
Более того, судом не учтено, что после обращения <ФИО>2 к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и с указанием, что истец проживает в <Адрес...>, страховая компания организовала ремонт транспортного средства истца в <Адрес...> на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар", являющегося официальным дилером автомобилей марки ТОЙОТА, расположенного на отдаленности не более 5 км. от места жительства <ФИО>2 в <Адрес...>, указанного в претензии (<Адрес...>).
Информация об организованном ремонте доведена до Страхователя <Дата ...> в 12 час. 51 мин. путем sms-уведомления по телефону (), указанному в страховом полисе (данная информация подтверждается представленным отчетом об sms-уведомлениях <ФИО>2), а также заказным письмом, отправленным Почтой России, которое было получено истцом <Дата ...>., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором .
Однако, истец на СТОА в <Адрес...> также не обратился.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера. Отказ истца от производства ремонта не является ответственностью ответчика, как и тот факт, что истец не утратил права на проведение ремонта, а неактуальность проведения ремонта истцом не доказана.
Принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23 решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2020г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>2 исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2020г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления <ФИО>2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 30.04.2021г.
Председательствующий Ольков А.В.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
