Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года №33-12229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-12229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Гросс И.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Колос" к Мосенцеву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Мосенцева Александра Владимировича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Колос" обратилось в суд с иском к Мосенцеву А.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что приговором от 03.10.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области Самохиной В.В. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: кража принадлежащего истцу ООО "Колос" ячменя урожая 2018 года в количестве 18,6 тонн, путем его уборки, с использованием принадлежащего ответчику комбайна, на принадлежащих истцу земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 9,2 га) и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 0,8 га), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенная 09.07.2018г. Апелляционным постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 26.11.2019 вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Противоправными действиями ответчика истцу нанесен материальный ущерб на общую сумму 182 280 рублей. Размер материального ущерба подтвержден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области Самохиной В.В. от 03.10.2019 г. Выставленная в адрес ответчика претензия от 10.01.2020 о добровольном возмещении истцу материального ущерба в сумме 182 280 руб., получена ответчиком 12.01.2020 и осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мосенцева А.В. в пользу ООО "Колос" денежные средства в размере 182 280 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ООО "Колос"; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4846 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 08.05.2020 заявленные исковые требования ООО "Колос" к Мосенцеву А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены.
Суд взыскал с Мосенцева А.В. в пользу ООО "Колос" денежные средства в размере 182 280 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ООО "Колос".
Суд взыскал с Мосенцева А.В. в пользу ООО "Колос" сумму уплаченной госпошлины в размере 4846 рублей.
С постановленным решением суда не согласился Мосенцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное судом решение и принять новое решение.
По мнению апеллянта обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска и положенные в основу решения утратили свою актуальность, так как кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 апелляционное постановление Целинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года отменено.
Так же апеллянт не соглашается со взысканием с него государственной пошлины, поскольку рассматриваемый иск не облагается пошлиной в силу закона.
ООО "Колос" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03.10.2019 Мосенцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 54 000 рублей.
Апелляционным постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 26.11.2019 приговор мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03.10.2019 года, которым Мосенцев А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 54 000 рублей оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
В обоснование размера причиненного ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим (истцом) был предоставлен расчет, согласно которому Мосенцев А.В. причинил ООО "Колос" материальный ущерб на общую сумму 182280 руб.
Мотивированные возражения против заявленного размера ущерба ответчиком не заявлялись, о проведении судебной экспертизы Мосенцев А.В. не ходатайствовал, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представил.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из наличия виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и наступлением ущерба, проверив представленный расчет ущерба и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Мосенцева А.В. в пользу ООО "Колос" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 182 280 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных затрат по оплате государственной пошлины, которая была оплачена истцом при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что апелляционное постановление Целинского районного суда Ростовской области от 26.11.2019 в отношении Мосенцева А.В. отменено кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 25.05.2020, то есть уже после принятия обжалуемого решения по настоящему делу, по процессуальным основаниям, не свидетельствует о необоснованности представленного ООО "Колос" расчета, который недопустимым доказательством не признавался, ответчиком не оспаривался.
Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, апелляционным постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 03.07.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03.10.2019, которым Мосенцев А.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 54000 рублей оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов не опровергают правомерность принятого судом решения, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4846 руб., что подтверждается квитанцией от 26.02.2020г.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные на уплату государственной пошлины расходы в размере 4846 руб.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины не должны быть взысканы, поскольку рассматриваемый иск не облагается пошлиной в силу закона, не основаны на нормах материального права, так как основания для освобождения ответчика от судебных расходов отсутствуют.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосенцева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка