Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Басалгиной Любови Васильевны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Паначёва А.Н. к Басалгиной Л.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Басалгиной Л.В. в пользу Паначёва А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паначёв А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Басалгиной Л.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ****. По соседству с ним проживает Басалгина Л.В. по адресу: ****.
В период с 2016 года по настоящее время с Басалгиной Л.В. возникают конфликтные ситуации. Действия Басалгиной Л.В. сопровождаются неадекватным поведением по отношению к истцу и его семье. Оскорбления, угрозы и недостоверная информация поступает в адрес истца. Басалгина Л.В на почве личных неприязненных отношений направляла в его адрес словесные фразы в форме проклятий, которые писала на снегу, выражала в письменной и в устной форме. На сегодняшний день Басалгиной Л.В. принимались попытки обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения его к ответственности за сброс снега к ее забору, за оскорбление. В июне и октябре 2019 года Басалгиной Л.В. было направлено его работодателю (ООО "***") обращение с информацией, носящей ложные сведения в отношении него. В результате этого отношения истца с руководством изменились в худшую сторону. В мае 2020 года возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Басалгина Л.В. нанесла истцу удар по лицу, чем причинила физические страдания. По данному факту 11.05.2020 он обратился с заявлением в полицию. Считает, что действиями ответчика ему причинены глубокие нравственные и психические страдания, в связи с чем просит взыскать с Басалгиной Л.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., возложить на Басалгину Л.В. обязанность - прекратить любого рода преследование, в том числе его семьи, установить дистанцию запрета приближаться Басалгиной Л.В. к нему на расстоянии 3 метров.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Рыпалев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не конкретизировано, какая именно информация должна быть опровергнута, истцом не доказан порочащий характер этой информации. Кроме того, сведения указанные в письмах работодателю носят оценочное суждение, а не утверждающий характер, поэтому не могут являться предметом защиты по ст. 152 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Басалгина Л.В., повторяя приведенные в суде первой инстанции доводы излагая факты, касающиеся личной биографии, Басалгина Л.В. считает вынесенное судом решение незаконным. По мнению ответчика, суд при разрешении спора не установил всех обстоятельств имеющих значение для дела, неверно оценил представленные ответчиком доказательства, что привело к вынесению незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец Паначёв А.Н. проживает по адресу ****, ответчик Басалгина Л.В. проживает по адресу ****. Земельные участки истца и ответчика расположены по соседству.
15.05.2019 Басалгина Л.В. обратилась в администрацию Октябрьского муниципального района с жалобой на действия Паначёва А.Н., указав, что Паначёв А.Н. возле дома по адресу: **** рядом с дорогой организовал парковку для автомобилей (л. д. 69 оборот-73).
22.07.2019 Басалгина Л.В. обратилась в администрацию Октябрьского муниципального района с заявлением о привлечении Паначёва А.Н. к административной ответственности, в связи с тем, что Паначёв А.Н. за ее забором сделал насыпь из мусора (л. д 87 оборот-89).
Постановлением N 4 административной комиссии Октябрьского муниципального района от 29.07.2019 производство по обращению Басалгиной Л.В. в отношении Паначёва А.Н. прекращено, в связи с тем, что не установлено наличие в действиях Паначёва А.Н. события административного правонарушения (л. д. 124-125).
Так же Басалгина Л.В. трижды (11.07.2019, 14.10.2019 и 18.05.2020) обращалась с заявлениями к работодателю истца - ООО "***", в которых указывала на неадекватное поведение Паначева А.Н., высказывая сведения порочащего характера. В частности, Басалгина Л.В. утверждала, что Паначёв А.Н. забавляется ее "травлей", сделал насыпь около ее забора и с нее следит за ней, фотографирует, снимает на видео ее, заглядывает ей под подол, кроме того, предлагает ей сексуальные услуги, также указывает, что он опасен для общества, поскольку его родственники психически нездоровые люди, просит выделить премию на предметы женской гигиены, называя истца женщиной (л.д. 126-131, л. д. 132-135, л. д. 162-166).
На л.д. 31-38 имеются копии писем-записок написанных Басалгиной Л.В. в адрес Паначёва А.Н. и размещенные на заборе с указанием того, что Паначёв А.Н. является психически нездоровым человеком, с содержанием высказываний о его неадекватном и противоправном поведении (заглядывает под подол истице, подсматривает за ней, бегает вдоль забора со спущенными штанами).
Факт написания указанных заявлений, записок и их содержание Басалгиной Л.В. в судебном заседании не оспаривался.
В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели со стороны истца: Н., П.., Б1., У., со стороны ответчика: Б2., С., Б3.
Показания свидетелей со стороны ответчика, не приняты судом во внимание, поскольку об обстоятельствах дела им известно со слов ответчицы, более того, указанные свидетели являются детьми ответчицы и заинтересованы в исходе дела.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распространенные ответчиком сведения, носят порочащий для истца характер и не соответствуют действительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствующих установленным обстоятельствам дела.
Распространенные ответчиком сведения, безусловно, порочат честь и достоинство истца, так как содержат утверждения о том, что истец является психически больным человеком, бегает около забора в голом виде, предлагает ответчице сексуальные услуги, заглядывает ей под юбку, является женщиной и нуждается в предметах женской гигиены, около забора поднял уровень земли насыпью для размещения автостоянки и с которой следит за ней, подглядывает.
Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается объяснениями истца, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Паначёва А.Н., показаниями свидетелей, доказательств обратного суду не представлено.
При сообщении данной информации третьим лицам при обращения к работодателю истца, в администрацию Октябрьского муниципального района, а так же в записках адресованных истцу и размещенных на заборе для неопределенного круга лиц, данные сведения были сформулированы ответчицей в форме утверждений о неэтичном, противоправном поведении истца, а не в форме предположений. Наличие в записках, заявлениях указания на фамилию истца позволяло однозначно идентифицировать лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения.
Проанализировав смысловую направленность текстов записок и заявлений в целом, суд пришел к верному выводу, что спорные выражения, такие как: "бегает около забора в голом виде, предлагает ответчице сексуальные услуги, заглядывает ей под юбку, является женщиной и нуждается в предметах женской гигиены", "психически больной человек" "отклонение психики", "маньяк", "давай мять рукой свое хозяйство" представляют собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности истца, как человека, страдающего психическим заболеванием, который совершает правонарушения, неадекватно ведет себя в личной и общественной жизни.
Безусловно, употребление указанных словесных обозначений, распространение их работодателю истца, соседям, проживающим с ним в одном населенном пункте, причинило вред охраняемым законом нематериальным благам истца и сказалось на его эмоциональном состоянии.
Разрешая вопрос об определении размера денежной компенсации морального вреда, суд примая во внимание не только характер и содержание распространенных сведений, представляющих собой фактически обвинение истца в совершении аморальных и противоправных деяний, а также место и обстоятельства их распространения, возраст ответчицы, ее материальное положение, посчитал, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что распространенные сведения являются оценочным суждением, субъективным мнением ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным.
Изложение информации в записках, заявлениях, не указывает на то, что факты, описанные ответчиком, предполагаются автором или лично автор таким образом, оценивает поведение истца. Избранный ответчиком стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта нахождения истца около забора ответчика в голом виде, факта наличия у истца маниакальных наклонностей сексуального характера, факта наличия у истца и членов его семьи психического расстройства).
Вопреки доводу ответчика в материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства, способные подтвердить, привлечение Паначёва А.Н. к уголовной или административной ответственности за нарушение общественного порядка, нахождения его или членов его семьи на учете у психиатра и.т.п.
Довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не было установлено какие именно выражения являются порочащими для истца и соответствуют ли спорные высказывания действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оскорбительные выражения отражены в приложенных к исковому заявлению документах (записки, заявления), а обязанность по доказыванию факта соответствия распространенных сведений действительности, лежит на ответчике.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доказано распространение порочащих сведений, записки Басалгина Л.В. размещала на своем заборе, адресованы они были лично Паначёву А.Н. и для ознакомления с ними жителей деревни не предназначались, отклоняются судом апелляционной инстанции, по причине несоответствия установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Согласно имеющейся в материалах дела фототаблице к материалу проверки КУСП N ** от 06.05.2019, забор Басалгиной Л.В. расположен по ул. ****, вдоль общественной дороги, к которой имеет доступ неограниченное количество людей, факт того, что жители населенного пункта видели записки оскорбительного характера в отношении Паначева А.Н., установлен судом из свидетельских показаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей со стороны истца, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Достоверность показаний свидетелей Н., П.., Б1., У., ничем не опровергнута, поэтому оснований для их критической оценки у суда не имелось, к тому же доказательства, представленные сторонами, оценивались судом в совокупности.
В доводах дополнительной апелляционной жалобы Басалгина Л.В., излагая факты, касающиеся своей биографии, характеризуя себя с положительной стороны, описывает детали конфликта с истцом, указывая на его аморальное поведение и применяя в его адрес оскорбительные выражения, указанные в заявлениях и записках ранее. Указывает, что истец ограничивает пользование ее имуществом (забором), следит за ней и членами ее семьи, вселяя своими действиями в ответчика страх за собственную жизнь и жизнь ее близких.
Описывание ответчиком своих отрицательных переживаний и опасений не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения для защиты своих нарушенных прав ответчик вправе обратиться в соответствующие, компетентные органы.
Ссылка апелляционной жалобы на необъективность и предвзятость судьи Лямзиной Т.М., основана на субъективном мнении заявителя жалобы, доказательств подтверждающих личную заинтересованность судьи в исходе дела не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басалгиной Любови Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
