Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12229/2020
18 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
с участием прокурора Толстиковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1566/2020 по иску Ф. к Ц. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Ф. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Толстикову С.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратилась в суд с иском к Ц. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области и Б., вместе с нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве члена семьи Ц.
ДД.ММ.ГГГГ Ц. был осужден Волжским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание 9 лет 11 месяцев лишения свободы. Указанное преступление он совершил в отношении своей жены - истца Ф., и несовершеннолетнего сына Ц.
Ц. совершил преступление, покусился на жизнь и дальнейшее его проживание в указанной выше квартире представляет реальную угрозу жизни и здоровья всех лиц, которые зарегистрированы и проживают в данной квартире. В настоящее время ответчик продолжает угрожать Ф., совершая звонки из мест лишения свободы, которые она воспринимает как реальную угрозу. Истец опасается за жизнь и здоровье своих близких детей, внуков, которые также боятся Ц. и опасаются за свои жизнь и здоровье.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф. просила суд признать Ц. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, поскольку ответчик совершил преступление против истца и ее сына, в настоящее время продолжает угрожать ей, в связи с чем, она опасается за свою жизнь и здоровье.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Волжского Волгоградской области считает требования апеллянта несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу Ц. возражает против доводов апелляционной жалобы, поскольку спорное жилое помещение является его единственным жильем.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.1995 г. N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.
Указанная квартира была предоставлена Б. на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: дочь - Ц., правнук - П.., внучка - Ц., внук - Ц., внучка - П.., муж дочери - ответчик Ц.
Ответчик Ц. в указанной квартире зарегистрировал свое постоянное место жительства с 26 октября 1999 года, что подтверждается справкой МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг муниципальных услуг" городского округа город Волжский от ДД.ММ.ГГГГ.
Супруги Ц. и Ц. прекратили брак 11 апреля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ц. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Ц. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного приговора видно, что Ц., находясь в помещении квартиры <адрес>, покушался на убийство Ц. и Ц.
В настоящее время Ц. отбывает наказание в ФКУ ИК-N <...> УФСИН России по Волгоградской области.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратил свое право владения и пользования спорным жилым помещением, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении жилого помещения не отказывается, его не проживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
С учетом изложенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения Ц. из спорного жилого помещения, представлено не было, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить допущенные нарушения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком совершено преступление против нее и ее сына, в настоящее время продолжаются угрозы, в связи с чем, она опасается за свою жизнь и здоровье, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основаниями к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселению из квартиры.
Таким образом, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
