Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-12229/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12229/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу И.С.З. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Снять запрет органам ГИБДД на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств
марки 689900, ...., 2013 года выпуска, двигатель ...., кузов 2354223, государственный регистрационный номер ....
марки 689923, ...., 2013 года выпуска, двигатель ...., кузов 2354916, государственный регистрационный номер ....
марки 689923, ...., 2013 года выпуска, двигатель ...., кузов 2354865, государственный регистрационный номер ....
В остальной части определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску И.З. Сабитова к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профинвест" и "Агат Групп" о возмещении ущерба в размере 249916 рублей 05 копеек.
Определением судьи от 14 января 2020 года в порядке обеспечения иска по заявлению истца органам ГИБДД запрещено совершение действий по регистрации перехода прав на 5 транспортных средств, принадлежащих ООО "Профинвест".
ООО "Профинвест" обратилось в суд с заявлением о частичном снятии указанного запрета со ссылкой на то, что общая стоимость перечисленных в определении транспортных средств составляет около 20 миллионов рублей, что несоразмерно цене иска, в связи с чем в заявлении изложена просьба о снятия запрета в отношении трех грузовых автомобилей (КАМАЗы).
Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель И.З. Сабитова - Д.Ф. Хайрутдинов просит определение судьи отменить, указывая, что снятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи и суда.
Удовлетворяя заявление ООО "Профинвест" о частичной отмене обеспечительных мер, судья исходил из того, что целям обеспечения иска будет отвечать оставление запрета на осуществление регистрационных действий в отношении двух транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, характеру спора, цене иска и основан на правильном применении положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм процессуального права следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд апелляционной инстанции, так же, как и судья районного суда, исходя из цены иска полагает достаточной мерой по обеспечению иска запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО "Профинвест" двух транспортных средств (марки ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... и марки КАМАЗ 6520-72, 2014 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ....).
Довод частной жалобы о том, что снятие части обеспечительных мер приведет к невозможным исполнение решения суда и необходимо оставление запрета регистрационных действий в отношении 5 транспортных средств, ничем не обоснован. Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, сохранение запрета регистрационных действий в отношении 5 транспортных средств было бы явно несоразмерным заявленному истцом требованию и приводило бы к нарушению прав собственника автомобилей, которые к тому же не являются предметом иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.С.З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка