Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-12228/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каримовой Фиалки Хазиповны и ее представителя Басырова Ильнара Ягьфаровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Каримовой Фиалки Хазиповны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в специальный страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан включить Каримовой Фиалке Хазиповне в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы с 14 июня 1994 года по 21 августа 1994 года в качестве воспитателя в "Комплекс "Детский сад-начальная школа (школа)", с 1 января 2000 года по 28 августа 2000 года в качестве логопеда в Экспериментальном специализированном учебно-воспитательном комплексе "Детский сад-школа" N 30, с 1 сентября 2000 года по 7 сентября 2000 года в качестве логопеда в дошкольном образовательном учреждении "Лесная сказка", с 8 сентября 2000 года по 6 декабря 2000 года в качестве учителя группы "молодая хозяйка" в центре образования .....

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Челбаева И.А., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Ф.Х. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 января 2018 года в связи с наличием стажа педагогической деятельности продолжительностью более 25 лет она подала в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако в назначении пенсии на льготных основаниях ответчиком ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласна, полагает, что из указанного стажа ответчиком необоснованно исключен период ее учебы с 1 сентября 1981 года по 28 февраля 1984 года в Набережночелнинском педагогическом училище, а также периоды работы с 13 февраля 1990 года по 31 декабря 1993 года " в качестве инструктора по физкультуре и спорту в ясли-саду N 30 отдела дошкольного учреждения (ОДУ) по "ЕлАЗ, с 14 июня 1994 года по 21 августа 1994 года в качестве воспитателя в "Комплекс "Детский сад-начальная школа (школа)", с 1 января 1994 года по 30 апреля 1994 года, с 1 ноября 1995 года по 22 августа 1997 года, с 25 августа 1997 года по 31 декабря 1999 года в качестве инструктора по физкультуре и спорту в ясли-саду N 30, с 1 января 2000 года по 28 августа 2000 года в качестве логопеда в Экспериментальном специализированном учебно-воспитательном комплексе "Детский сад-школа" N 30, с 1 сентября 2000 года по 7 сентября 2000 года в качестве логопеда в дошкольном образовательном учреждении "Лесная сказка", с 8 сентября 2000 года по 6 декабря 2000 года в качестве учителя группы "молодая хозяйка" в центре образования N 83, с 1 сентября 2004 года по 23 июля 2005 года в качестве педагога дополнительного образования в Государственном образовательном учреждении "Детско-юношеский центр N 14" города Набережные Челны, с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года в качестве методиста в Частном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Торгово-технологический колледж", с 9 февраля 2012 года по 19 августа 2013 года в качестве методиста по воспитательной работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева", а также период отпуска по уходу за ребенком с 22 августа 1994 года по 31 октября 1995 года, имевший место в период осуществления ею педагогической деятельности. По изложенным основаниям Каримова Ф.Х. просила возложить на ответчика обязанность по включению приведенных выше периодов в специальный стаж, признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 25 января 2018 года, возложив на ответчика обязанность по назначению пенсии с указанной даты.

В судебном заседании суда первой инстанции истца представитель Каримовой Ф.Х. - Басыров И.Я. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан, являющегося правопреемником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), по доверенности Кривенький В.И. с иском не согласился, полагая, что исковые требования являются необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева" и Государственное образовательное учреждение "Детско-юношеский центр N 14" города Набережные Челны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец и его представитель, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа во включении в соответствующий стаж периодов трудовой деятельности Каримовой Ф.Х. с 13 февраля 1990 года по 31 декабря 1993 года в качестве инструктора по физкультуре и спорту в ясли-саду N 30 отдела дошкольного учреждения (ОДУ) по "ЕлАЗ", с 1 января 1994 года по 30 апреля 1994 года, с 1 ноября 1995 года по 22 августа 1997 года, с 25 августа 1997 года по 31 декабря 1999 года в качестве инструктора по физкультуре и спорту в ясли-саду N 30, с 1 сентября 2004 года по 23 июля 2005 года в качестве педагога дополнительного образования в Государственном образовательном учреждении "Детско-юношеский центр N 14" города Набережные Челны, с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года в качестве методиста в Частном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Торгово-технологический колледж", с 9 февраля 2012 года по 19 августа 2013 года в качестве методиста по воспитательной работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева", а также периодов учебы, нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком и назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, просят его в этой части отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске, указывается, что наименование отделений и должностей в образовательных учреждениях не влияет на характер выполняемых истцом обязанностей, непосредственно связанных с осуществлением педагогической деятельности. Также в жалобе отмечается, что периоду учебы истца предшествовала педагогическая деятельность, в связи с чем он также должен быть зачтен в стаж на соответствующих видах работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности Челбаев И.А. не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом, в числе прочих требований, заявлялось о необоснованности исключения из специального стажа периода работы с 1 сентября 2004 года по 23 июля 2005 года в качестве педагога дополнительного образования в Государственном образовательном учреждении "Детско-юношеский центр N 14" города Набережные Челны и возложении на ответчика обязанности по включению этого периода в соответствующий стаж.

Между тем обжалуемое судебное решение каких-либо выводов относительно разрешения требований Каримовой Ф.Х. в указанной части не содержит.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать