Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каримовой Фиалки Хазиповны и ее представителя Басырова Ильнара Ягьфаровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Каримовой Фиалки Хазиповны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в специальный страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан включить Каримовой Фиалке Хазиповне в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы с 14 июня 1994 года по 21 августа 1994 года в качестве воспитателя в "Комплекс "Детский сад-начальная школа (школа)", с 1 января 2000 года по 28 августа 2000 года в качестве логопеда в Экспериментальном специализированном учебно-воспитательном комплексе "Детский сад-школа" N 30, с 1 сентября 2000 года по 7 сентября 2000 года в качестве логопеда в дошкольном образовательном учреждении "Лесная сказка", с 8 сентября 2000 года по 6 декабря 2000 года в качестве учителя группы "молодая хозяйка" в центре образования .....

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Челбаева И.А., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Ф.Х. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 января 2018 года в связи с наличием стажа педагогической деятельности продолжительностью более 25 лет она подала в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако в назначении пенсии на льготных основаниях ответчиком ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласна, полагает, что из указанного стажа ответчиком необоснованно исключен период ее учебы с 1 сентября 1981 года по 28 февраля 1984 года в Набережночелнинском педагогическом училище, а также периоды работы с 13 февраля 1990 года по 31 декабря 1993 года " в качестве инструктора по физкультуре и спорту в ясли-саду N 30 отдела дошкольного учреждения (ОДУ) по "ЕлАЗ, с 14 июня 1994 года по 21 августа 1994 года в качестве воспитателя в "Комплекс "Детский сад-начальная школа (школа)", с 1 января 1994 года по 30 апреля 1994 года, с 1 ноября 1995 года по 22 августа 1997 года, с 25 августа 1997 года по 31 декабря 1999 года в качестве инструктора по физкультуре и спорту в ясли-саду N 30, с 1 января 2000 года по 28 августа 2000 года в качестве логопеда в Экспериментальном специализированном учебно-воспитательном комплексе "Детский сад-школа" N 30, с 1 сентября 2000 года по 7 сентября 2000 года в качестве логопеда в дошкольном образовательном учреждении "Лесная сказка", с 8 сентября 2000 года по 6 декабря 2000 года в качестве учителя группы "молодая хозяйка" в центре образования N 83, с 1 сентября 2004 года по 23 июля 2005 года в качестве педагога дополнительного образования в Государственном образовательном учреждении "Детско-юношеский центр N 14" города Набережные Челны, с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года в качестве методиста в Частном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Торгово-технологический колледж", с 9 февраля 2012 года по 19 августа 2013 года в качестве методиста по воспитательной работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева", а также период отпуска по уходу за ребенком с 22 августа 1994 года по 31 октября 1995 года, имевший место в период осуществления ею педагогической деятельности. По изложенным основаниям Каримова Ф.Х. просила возложить на ответчика обязанность по включению приведенных выше периодов в специальный стаж, признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 25 января 2018 года, возложив на ответчика обязанность по назначению пенсии с указанной даты.

В судебном заседании суда первой инстанции истца представитель Каримовой Ф.Х. - Басыров И.Я. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан, являющегося правопреемником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), по доверенности Кривенький В.И. с иском не согласился, полагая, что исковые требования являются необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева" и Государственное образовательное учреждение "Детско-юношеский центр N 14" города Набережные Челны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец и его представитель, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа во включении в соответствующий стаж периодов трудовой деятельности Каримовой Ф.Х. с 13 февраля 1990 года по 31 декабря 1993 года в качестве инструктора по физкультуре и спорту в ясли-саду N 30 отдела дошкольного учреждения (ОДУ) по "ЕлАЗ", с 1 января 1994 года по 30 апреля 1994 года, с 1 ноября 1995 года по 22 августа 1997 года, с 25 августа 1997 года по 31 декабря 1999 года в качестве инструктора по физкультуре и спорту в ясли-саду N 30, с 1 сентября 2004 года по 23 июля 2005 года в качестве педагога дополнительного образования в Государственном образовательном учреждении "Детско-юношеский центр N 14" города Набережные Челны, с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года в качестве методиста в Частном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Торгово-технологический колледж", с 9 февраля 2012 года по 19 августа 2013 года в качестве методиста по воспитательной работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева", а также периодов учебы, нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком и назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, просят его в этой части отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске, указывается, что наименование отделений и должностей в образовательных учреждениях не влияет на характер выполняемых истцом обязанностей, непосредственно связанных с осуществлением педагогической деятельности. Также в жалобе отмечается, что периоду учебы истца предшествовала педагогическая деятельность, в связи с чем он также должен быть зачтен в стаж на соответствующих видах работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности Челбаев И.А. не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом, в числе прочих требований, заявлялось о необоснованности исключения из специального стажа периода работы с 1 сентября 2004 года по 23 июля 2005 года в качестве педагога дополнительного образования в Государственном образовательном учреждении "Детско-юношеский центр N 14" города Набережные Челны и возложении на ответчика обязанности по включению этого периода в соответствующий стаж.

Между тем обжалуемое судебное решение каких-либо выводов относительно разрешения требований Каримовой Ф.Х. в указанной части не содержит.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка