Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Петровой Т.П.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Каеркумовой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Каеркумовой М. М. - Тоштаевой Г. Б.
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года, которым иск ПАО КБ "Восточный" к Каеркумовой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14/7368/00000/400109 от 08.05.2014 года - удовлетворен; с Каеркумовой М. М. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взысканы: задолженность по кредитному договору N 14/7368/00000/400109 от 08.05.2014 года в размере 136 364 рублей 83 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 927 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Каеркумовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 364 рублей 83 копеек, мотивируя тем, что 08.05.2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Каеркумовой М.В. был заключен кредитный договор N 14/7368/00000/400109, по которому Банк предоставил ей денежные средства в сумме 117 821 рубль, на срок 36 месяцев, под 29,5% годовых.
Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 364 рублей 83 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Каеркумовой М.М. - Тоштаева Г.Б. оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и злоупотреблением правом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.05.2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Каеркумовой М.М. был заключен кредитный договор N 14/7368/00000/400109, согласно которому Банк предоставил Каеркумовой М.В. денежные средства в сумме 117 821 рубль, на срок 36 месяцев, под 29,5% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами в сумме 4 975 рублей ежемесячно.
Согласно графика платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 08.05.2017 года.
Ответчиком последний платеж был произведен 17.06.2016 года, после чего платежи ответчиком не производились, задолженность перед Банком составляет 136 364 рублей 83 копеек.
Проверяя требование стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд оснований для его удовлетворения не нашел.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленному расчету задолженности и выписки из лицевого счета заемщика, последний платеж Каеркумовой М.М. был произведен 11 июня 2016 года.
Согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 8 июля 2016 года, но он произведен не был, соответственно, для Банка срок исковой давности по требованиям взыскания долга следует исчислять с 08.07.2016 года, и окончание этого срока - 08.07.2019 года.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Таким образом, период осуществления судебной защиты продолжается в течение всего времени судебного разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа.
При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 пункта 18 того же Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Первоначально 13.02.2017 года, то есть до истечения срока исковой давности, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Каеркумовой М.М. задолженности по кредитному договору.
13 февраля 2017 года был выдан судебный приказ, который был отменен 3 апреля 2020 года по заявлению должника Каеркумовой М.М.
На период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось до его отмены 3 апреля 2020 года, и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.
Таким образом, на дату вынесения судебного приказа 13 февраля 2017 года остаток срока исковой давности составлял 2 года 5 месяцев.
Исковое заявление было направлено по почте истцом 24.07.2020 года и поступило в Николаевский районный суд Волгоградской области 27.07.2020 года, т.е в установленный законом срок.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом за период с 11.06.2014 года по 03.07.2020 года составляет 136 364,83 рубля, из которых 78 431,17 рублей - задолженность по основному долгу, 57 933,66 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Представленный истцом расчёт судом первой инстанции проверен и признан математически верным.
Доводы жалоба ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы на злоупотреблении истцом правом в определении процентов также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что рассчитывая размер задолженности с 11.06.2014 по 03.07.2020 года, в сумме 136 364,83 рубля, истец зачел в погашение основного долга уплаченные ответчиком 39 389,83 рублей и в погашение процентов за пользование кредитом также зачел уплаченные ответчиком 37 888,83 рублей.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер процентов в 29,5% годовых был указан во всех документах, составленных при получении кредита и подписанных ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каеркумовой М. М. - Тоштаевой Г. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
