Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-12228/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-12228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Леваневской Е.А., Кочетковой М.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Весновской А.Д.
с участием представителя Елизарова Д.В.- Рыбакова М.В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года
по иску Елизарова Дмитрия Владимировича к Весновской Ангелине Дмитриевне о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елизаров Д.В. обратился в суд с иском к Весновской А.Д./ в настоящее время Юрлова/ о взыскании неосновательного обогащения мотивируя требования, что в январе 2015 года между ФИО16 (заказчик по договору) и ИП Весновской Анастасией Дмитриевной при посредничестве ФИО17 был заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался за счет денежных средств заказчика произвести комплекс работ по планировке территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, строительство нового двухэтажного дома общей площадью 150 кв.м из газобетонных блоков по согласованному проекту. Стороны договора подряда согласовали условия, что подрядчик за счет средств истца сдает законченный строительством дом в составе наружных стен без финишной отделки, крыша металлочерепица, с утеплением, внутренние перегородки, черновые бетонные полы подвала, первого и второго этажа, железобетонные перекрытия первого и второго этажа, перекрытия чердака деревянные. Общая стоимость строительства 4000000 руб. В счет оплаты за услуги подряда ФИО18 по указанию ФИО19 перечислял денежные средства, в том числе, на карты Весновской Ангелины Дмитриевны со своего счета в ПАО "Сбербанк", следующими транзакциями: 05.10.2015 года 20000 руб. N, 25.08.2016 года 10000 руб. N, 02.11.2016 года 28000 руб. N, 06.11.2016 года 30000 руб. N, 07.11.2016 года 30000 руб. N, 10.11.2016 года 24000 руб. N, 15.11.2016 года 40000 руб. N, 22.11.2016 года 10000 руб. N, 26.11.2016 года 10000 руб. N. Итого на счет ответчика было перечислено 202000 руб., на счет Весновской Анастасии Дмитриевны было переведено 3689000 руб. 01.04.2019 года истец совместно с ФИО20 произвел осмотр земельного участка, на котором предполагалось строительство жилого дома. Строительные работы не начинались, строительный мусор не вывезен, фундаментные работы не производились, материалов на площадке нет, подрядчик к работам не приступал. Поскольку значительные денежные средства, оплаченные ФИО27 привлекались в виде займа от Елизарова Д.В., 01.04.2019 года между истцом и ФИО21 был составлен договор уступки прав требования. В силу ч.2 ст.405 ГК РФ, ч.2 ст.715 ГК РФ Елизаров Д.В. утратил интерес к выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по строительству дома. Ответчик получил денежные средства от ФИО22 перечисленные по указанию ФИО23 в объеме 202000 руб., при этом встречных обязательств со стороны ответчика не имелось. За пользование денежными средствами ответчиком проценты составляют 45727.34 руб.
В связи с чем, просил взыскать с Весновской Ангелины Дмитриевны неосновательное обогащение 202000 руб., проценты 45727.34 руб. по 28.05.2019 года и по день уплаты суммы основного долга.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года постановлено: исковые требования Елизарова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Весновской Ангелины Дмитриевны в пользу Елизарова Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение 202000 руб., расходы на государственную пошлину 4629 руб. 03 коп., всего 206629 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований Елизарова Дмитрия Владимировича о взыскании с Весновской Ангелины Дмитриевны процентов по 28.05.2019 года в размере 45727 руб. 34 коп., процентов от суммы 202000 руб. с 29.05.2019 года по день уплаты суммы основного долга, отказать.
В апелляционной жалобе Весновской А.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам не извещения о слушании дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования Елизарова Д.В. о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил ответчику на счет 202000 руб. и та удерживает деньги в отсутствие для этого правовых оснований.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2015 года между ФИО24 и ИП Весновской Анастасией Дмитриевной при посредничестве ФИО25 был заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался за счет денежных средств заказчика произвести комплекс работ по планировке территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, строительство нового двухэтажного дома общей площадью 150 кв.м из газобетонных блоков по согласованному проекту. Общая стоимость строительства 4000000 руб.
В счет оплаты за услуги подряда ФИО26 перечислял денежные средства Весновской Анастасии Дмитриевне.
На карту Весновской Ангелине Дмитриевне, со своего счета в ПАО "Сбербанк", истец перечислил 202000 руб. транзакциями: 05.10.2015 года 20000 руб. N, 25.08.2016 года 10000 руб. N, 02.11.2016 года 28000 руб. N, 06.11.2016 года 30000 руб. 3N, 07.11.2016 года 30000 руб. N, 10.11.2016 года 24000 руб. N, 15.11.2016 года 40000 руб. N, 22.11.2016 года 10000 руб. N, 26.11.2016 года 10000 руб. N, что следует из сведений, представленных ПАО Сбербанк" (<данные изъяты>).
Оспаривая их получение в апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, ответчик Весновская А.Д. соответствующих доказательств не представила.
Удовлетворяя исковые требования Елизарова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что она их не получала, либо что у неё имелось право на их получение.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Решение суда в части отказа Елизарову Д.В. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату уплаты суммы этих средств, не оспаривается. Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.
Ссылка апеллятора на не извещение о слушании дела отклоняется по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, Весновская Ангелина Дмитриевна на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения (<данные изъяты>), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Арзамасского городского суда - www.oblsudnn.ru.
Так, направленное судом ответчику судебное извещение по адресу: <адрес> возвратилось в суд с пометкой почтового отделения "об истечении срока хранения".
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В ч. 1 ст. 115 ГПК РФ указано, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
О предстоящем судебном заседании, назначенном на 01 августа 2019 года ответчик была извещена заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, в деле имеется уведомление о вручении извещения 26 июля 2019 года (заблаговременно, до начала судебного заседания), в уведомлении есть подпись лица, получившего извещение, указаны фамилия и инициалы имени и отчества "Весновская А.Д." (<данные изъяты>).
Кроме того, по данному адресу зарегистрирована ИП Весновская Анастасия Дмитриевна (<данные изъяты>). В деле имеется уведомление о вручении извещения ИП Весновской А.Д. 26 июля 2019 года (заблаговременно, до начала судебного заседания), в уведомлении есть подпись лица, получившего извещение, указаны фамилия и инициалы имени и отчества "Весновская А.Д." (<данные изъяты>).
Таким образом, довод апеллятора о невручении ей лично уведомления о слушании дела о незаконности состоявшегося решения не свидетельствует, поскольку её право на участие в суде и предоставление доказательств нарушено не было. Судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, судебное извещение вручено лицу, проживающему по месту регистрации ответчика, что соответствует положениям ст. 116 ГПК РФ.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик при постоянном либо временном отсутствии по месту регистрации должна была либо лично получать корреспонденцию, либо обеспечить получение корреспонденции иными лицами с последующей передачей ее ответчику для ознакомления.
Приведенные доводы жалобы к отмене судебного решения не опровергаю правильности выводов суда по существу разрешения спора, сводятся к переоценке доказательств размера взыскания, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Весновской Ангелины Дмитриевны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка