Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, Р.Р. Хасаншина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Мингалимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к Мингалимову Талгату Ахметовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N.... от 18 июля 2017 года заключенный между Мингалимовым Талгатом Ахметовичем и Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны.

Взыскать с Мингалимова Талгата Ахметовича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны задолженность по арендной плате за период с 26 октября 2016 года по 1 мая 2018 год в размере 517 997 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, неустойку за несвоевременное погашение задолженности по договору аренды за период с 15 декабря 2016 года по 21 мая 2018 года в сумме 137 986 (сто тридцать семь девятьсот восемьдесят шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с Мингалимова Талгата Ахметовича государственную пошлину в размере 8 679 (восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 97(девяносто семь) копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился к Т.А. Мингалимову с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование указано, что 18 июля 2017 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и Т.А. Мингалимовым заключен договор аренды земельного участка N.... сроком на три года, в соответствии с которым последнему на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, под закрытые склады непродовольственного назначения (доска, песок, гравий). Вместе с тем ответчиком не уплачивается арендная плата за земельный участок. Сумма задолженности по арендной плате составляет 655 965,23 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 655 965,23 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 517 997 рублей и 137 968,23 рублей пени; расторгнуть договор аренды земельного участка от 18 июля 2017 года N.....

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Представителем Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - Л.Ф. Мингараевой представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.А. Мингалимов просит об отмене решения суда. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о расторжении договора аренды, без учета судебных актов, которыми с него в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ранее взыскана задолженность по арендной плате. При этом в настоящем споре арендные платежи взысканы с него повторно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2017 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N.... сроком на 3 года, в соответствии с которым последнему на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, под закрытые склады непродовольственного назначения (доска, песок, гравий).

В соответствии с условиями указанного договора аренды размер годовой арендной платы составил 341 656 рублей, арендная плата перечисляется ежемесячно, кроме того предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Т.А. Мингалимов в нарушение условий договора аренды арендную плату в полном объеме не вносил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении указанной задолженности.

Претензия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны оставлена Т.А. Мингалимовым без ответа.

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 26 октября 2016 года по 1 мая 2018 года в размере 517 997 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по договору аренды за период с 15 декабря 2016 года по 21 мая 2018 года составила 137 968,23 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки. Признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд расторг договор аренды на основании положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату следует из закона (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенного договора.

Учитывая неисполнение указанной обязанности арендатором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т.А. Мингалимова образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора о предоставлении земельного участка в аренду за плату, а также о сроках и порядке внесения арендной платы является существенным и в силу вышеприведенных норм материального права может являться основанием для расторжения договора судом.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены судебные акты, которыми с него в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ранее взыскана задолженность по арендной плате, на законность принятого решения не влияют, поскольку ранее были взысканы задолженности за иные периоды. Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 542 599 рублей и пени в размере 62 000 рублей, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 512 486 рублей и пени в размере 128 720,51 рублей. Оспариваемым же судебным актом взыскана задолженность по арендной плате за период с 26 октября 2016 года по 1 мая 2018 года.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. Мингалимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 сентября 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи Р.М. Миннегалиева

Р.Р. Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка