Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3139/2020 по иску Селищевой Анны Владимировны к ООО "Стройконтракт" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройконтракт" по доверенности Пилипенко Александра Сергеевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Селищева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройконтракт", предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 23.04.2018 между сторонами был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (1 этап).
В соответствии с условиями договора, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств застройщиком, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2019 года.
Однако квартира была сдана истцу по акту приема-передачи лишь 25.02.2020.
Стоимость объекта долевого строительства составляет <.......> руб.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют ее правом требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 01.07.2019 по 25.02.2020 составляет 153560 руб.: 1745000 руб. х 5,5% / 150 х 240 дней.
На основании изложенного просила взыскать с ООО "Стройконтракт" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 153 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года исковые требования Селищевой А.В. удовлетворены частично. С ООО "Стройконтракт" в пользу Селищевой А.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 51000 руб. В удовлетворении исковых требований Селищевой А.В. о взыскании с ООО "Стройконтракт" неустойки свыше 100000 руб., компенсации морального вреда свыше 2000 руб. отказано. С ООО "Стройконтракт" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 3500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройконтракт" по доверенности Пилипенко А.С. выражает несогласие с размером взысканных неустойки и компенсации морального вреда и просит изменить решение суда в данной части, уменьшив сумму неустойки до 20000 руб., размер компенсации морального вреда - до 1000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены в должной мере такие существенные обстоятельства, как: незначительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие вины застройщика, существенных негативных последствий для истца, добросовестное поведение ответчика, обеспечившего передачу истцу объекта долевого строительства.
В судебное заседание истец Селищева А.В., доверившая представление своих интересов в суде Чатунцу Г.К., представитель ответчика ООО "Стройконтракт", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Селищевой А.В. по доверенности Чатунц Г.К. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что обстоятельства, перечисленные ответчиком в жалобе, были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, основания для ее уменьшения в большем объеме отсутствуют.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года между ООО "Стройконтракт", с одной стороны, и Селищевой А.В., с другой стороны, был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с проектным номером N <...>, общей площадью (с учетом летних помещений) проектная <.......> кв.м, расположенную в третьей секции многоквартирного жилого десятиэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (1 этап), а участник, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить по договору <.......> руб. и принять квартиру в установленный настоящим договором срок при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Селищева А.В. обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.
Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен в пункте 2.4. договора участия в долевом строительстве - не позднее 29 декабря 2018 года.
В последующем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 63 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 2 квартал 2019 года.
Между тем, как установлено судом, квартира была передана истцу только 25 февраля 2020 года.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков строительства от 18 марта 2020 года в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, счел заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда правомерными.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, а также заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки за период с 1 июня 2019 года по 25 февраля 2020 года в сумме 153 560 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил неустойку и произвел взыскание неустойки по договору N <...> от 23 апреля 2018 года в размере 100 000 руб.
Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и, в этой связи снижении неустойки, судебная коллегия находит обоснованным, и оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки не усматривает, не находя оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для уменьшения размера неустойки.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя, а также требований разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу Селищевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 51 000 руб.
Наряду с этим суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, отсутствие на стороне истца неблагоприятных последствий от вменяемого ответчику нарушения договорного обязательства, наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенные судом размер неустойки в сумме 100 000 руб. и штрафа в сумме 51 000 руб. соответствуют последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., взысканным с ответчика в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у судебной коллегией также не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройконтракт" по доверенности Пилипенко А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
