Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12227/2020
г. Екатеринбург 08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Администрации ... о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020,
заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Бухвалова Г.Б., представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга и ответчика УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга Олейниченко Н.Д., судебная коллегия
установила:
Бухвалов Г.Б. обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, в обоснование которого указал, что в соответствии со ст.11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов Свердловской области" имеет право на получение компенсации в размере 50% фактических расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В январе-апреле и в сентябре 2019 года размер начисленной компенсации по коммунальной услуге "отопление" был существенно занижен. Полагает действия ответчика по начислению компенсации незаконными, так как при неизменных значениях действующего тарифа на тепловую энергию и нормы площади жилого помещения, сумма компенсации в каждом месяце различна, чего быть не должно. Данные обстоятельства свидетельствуют о системной ошибке в методике, применяемой ответчиком для исчисления компенсируемых фактических расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
На основании изложенного просил суд признать действия Администрации г.Екатеринбурга по исчислению размера компенсируемых расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из расчетной стоимости жилищно-коммунальных услуг незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем перерасчета размера сумм выплаченной компенсации, возместить истцу понесенные судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчика УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга, в качестве третьих лиц Боровик Я.Г., Боровик Д.Б., ТСЖ "Челюскинцев, 21-23".
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования Бухвалова Г.Б. к Администрации г.Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. В решении суда искажено обоснование требования административного истца - замена Администрацией действующего тарифа расчетной стоимостью жилищно-коммунальной услуги при исчислении размера компенсации. Привлечение в качестве ответчика УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга считает незаконным. Полагает, что судом неверно были применены нормы материального права, регулирующие порядок расчета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Истец Бухвалов Г.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга и ответчика УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга Олейниченко Н.Д. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Третьи лица Боровик Я.Г., Боровик Д.Б., представитель третьего лица ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (третьи лица Боровик Я.Г., Боровик Д.Б. путем направления извещения посредством Почты России, третье лицо ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда). Третье лицо Боровик Я.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Боровик Д.Б., в ходатайстве от 08.09.2020 просит рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцу Бухвалову Г.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.
Помимо собственника право пользования жилым помещением имеют зарегистрированные в нем третьи лица Боровик Я.Г., Боровик Д.Б. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Челюскинцев 21-23".
В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов Свердловской области" истец является получателем мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50%.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.159, 160 Жилищного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", Порядком назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 689-ПП. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что расчет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, производится истцу в соответствии с действующим правовым регулированием.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.1 ст.160 Жилищного кодекса РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Согласно ч. 1 ст. 11 Законом Свердловской области от 25.11.2004 N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области" для ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и (или) возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) и (или) приобретших в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости, срок назначения которой или возраст для назначения которой не наступили, настоящим Законом Свердловской области устанавливаются меры социальной поддержки, в числе которых - компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, в том числе проживающим совместно с ними нетрудоспособным членам их семей, находящимся на полном их содержании или получающим от них помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, исходя из минимального размера такого взноса, установленного Правительством Свердловской области, в том числе проживающим совместно с ними нетрудоспособным членам их семей, находящимся на полном их содержании или получающим от них помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию; платы за коммунальные услуги в пределах нормативов, установленных Правительством Свердловской области.
Порядок назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 689-ПП.
Назначение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг носит заявительный характер и осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, наделенными государственным полномочием Свердловской области по предоставлению меры социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по месту жительства (пребывания) граждан (далее - уполномоченный орган)
Обращаясь с настоящим иском, Бухвалов Г.Б. указывает, что расчет компенсации расходов по коммунальной услуге "отопление" должен производиться, исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением Главы г.Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, действующего тарифа на коммунальный ресурс и льготной площади жилого помещения 27 кв.м. (л.д.24).
Вместе с этим, согласно п. 23 Порядка назначения и выплаты компенсаций, при определении размера компенсации расходов в части оплаты коммунальных услуг гражданам, оплачивающим коммунальные услуги по показаниям приборов учета, нормы и нормативы применяются в случае, если фактические показания приборов учета выше норм и нормативов.
Как следует из платежных документов, начисления по коммунальной услуге "отопление" истцу производятся в зависимости от потребленного объема тепловой энергии по показаниям общедомового прибора, рассчитанного ТСЖ по каждому помещению.
Таким образом, компенсация расходов истцу правомерно осуществляется по фактическим показаниям прибора, а не по нормативу потребления.
Доводы истца об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга, поскольку в соответствии Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 30.03.2017 N 456 "Об утверждении положения об организации работы по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Екатеринбурга назначено органом, уполномоченным от имени Администрации г.Екатеринбурга осуществлять переданные государственные полномочия Российской Федерации и Свердловской области по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца относительно неверноого определения судом вила судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.16.1 Кодекса административного производства РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, Бухвалов Г.Б. обратился в суд как с требованием об оспаривании действий Администрации г.Екатеринбурга, которое подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так и с материально-правовым требованием о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которое в свою очередь подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом на стадии принятия искового заявления Бухвалова Г.Б. к производству верно был определен характер правоотношений сторон, вид судопроизводства и процессуальный закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова Я.Ю.
Судья Сорокина С.В.
Судья Зонова А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
