Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Славгородской Е.Н., Горбатько Е.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Ростовской области к Харченко Павлу Владимировичу, Харченко Светлане Викторовне, Харченко Артему Павловичу о признании прекратившимся договора найма служебного жилого помещения, выселении по апелляционной жалобе Харченко П.В., Харченко С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Главное управление МЧС России по Ростовской области (далее-ГУ МЧС России по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Харченко П.В., Харченко С.В., Харченко А.П. о признании прекратившим действие договора найма служебного жилого помещения, выселении, ссылаясь на то, что истцу на праве оперативного управления принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации нежилое здание, расположенное по адресу: (обезличен), в этом здании находится квартира N 2 общей площадью 45,5 кв.м, в которой проживают ответчики, вселившиеся туда на основании заключенного с Харченко П.В. договора найма служебного жилого помещения от 27.11.2006г. На момент заключения данного договора Харченко П.В. являлся работником в системе противопожарной службы, 18.05.2015 трудовой договор с Харченко П.В. прекращен по основанию п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, работником либо служащим федеральной противопожарной службы он не является. В связи с прекращением трудовых отношений договор найма служебного жилого помещения от 27.11.2006 прекратил своё действие, поэтому Харченко П.В. и члены его семьи подлежат выселению из служебного жилого помещения. Истец просил признать прекратившим действие договор найма служебного жилого помещения от 27.11.2006, заключенный на основании приказа Департамента противопожарной службы Ростовской области от 27.11.2006 N 193 между государственным учреждением противопожарной службы Ростовской области "3 отряд противопожарной службы Ростовской области" и Харченко П.В., выселить Харченко П.В., Харченко С.В., Харченко А.П. из служебного жилого помещения - квартиры N 2 в нежилом здании "Пожарное депо на 6 автомобилей с жилыми помещениями", расположенного по адресу: (обезличен).

Решением суда от 25 января 2021г. исковые требования ГУ МЧС России по Ростовской области удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.92, 93, 102, 103, 104 ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 N 217, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.108 ЖК РСФСР, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Харченко П.В. в качестве служебного на основании договора найма служебного жилого помещения от 27.11.2006 на время трудовых отношений с государственным учреждением противопожарной службы России, приказом от 18.05.2015 Харченко П.В. уволен с государственной противопожарной службы, в трудовых отношениях с МЧС России не состоит, в связи с чем имеются основания для признания договора найма служебного жилого помещения от 27.11.2006 прекратившим действие и выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилья.

В апелляционной жалобе Харченко П.В., Харченко С.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Ростовской области, ссылаясь на то, что Харченко П.В. проходил службу в государственной противопожарной службе, выслуга лет у него составляет 11 лет 9 месяцев, на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ Харченко П.В. уже бал признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, выслуга лет у него составляла 11 лет 6 месяцев, поэтому в силу ст.13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заявители считают, что в силу указанной нормы закона, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для приобретения лицом права на дополнительные гарантии, установленные Жилищным кодексом РФ, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем Харченко П.В., состоящий на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения с 31.01.2005, имеет право на дополнительные льготы, к спорным правоотношениям должна применяться норма ст.108 ЖК РСФСР, поэтому он не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, как проработавший на предприятии более 10 лет.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, истец не вправе был обращаться в суд с иском о выселении из служебного жилого помещения, поскольку ранее с таким же иском истец уже обращался в суд и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В письменных возражения ГУ МЧС России по Ростовской области, опровергая доводы апелляционной жалобы Харченко П.В. и Харченко С.В., просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.В силу ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Статья 103 ЖК РФ предусматривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Харченко П.В. проходил службу в 25 пожарной части ФГКУ "3 отряд противопожарной службы Ростовской области".

Как следует из материалов дела, собственником нежилого здания "Пожарное депо на 6 автомобилей с жилыми помещениями", расположенного по адресу: (обезличен), является Российская Федерация, в настоящее время этим зданием на праве оперативного управления владеет ГУ МЧС России по Ростовской области.

В указанном здании находится квартира N 2 общей площадью 45,4 кв.м, которая приказом Департамента противопожарной службы Ростовской области от 27.11.2006 N 193 была предоставлена Харченко П.В. в качестве служебного жилого помещения, после чего 27.11.2006 между ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" и Харченко П.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, которое было передано ему и членам его семьи для временного проживания.

Согласно п.19 указанного договора в случае расторжения или прекращения договора, окончания, истечения срока пребывания на государственной гражданской службе, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

18.05.2015 Харченко П.В был уволен по п.8 ч.1 ст.77 (ч.3 ст.73) Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что спорное жилое помещение было предоставлено Харченко П.В. в связи с работой в противопожарной службе Ростовской области и на время прохождения службы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с увольнением Харченко П.В. с работы в противопожарной службе Ростовской области договор найма служебного жилого помещения от 27.11.2006 прекратил своё действие, правомерно удовлетворив исковые требования ГУ МЧС России по Ростовской области.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Харченко П.В. и Харченко С.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителями норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания ст.13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст.108 ЖК РСФСР, которым служебное жилое помещение было предоставлено до 01.03.2005, к моменту введения в действие ЖК РФ (01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст.108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Поскольку договор найма служебного жилого помещения заключен с Харченко П.В. после введения в действие Жилищного кодекса РФ, а именно: 27.11.2006, следовательно, на Харченко П.В. данные гарантии не распространяются.

При этом, не имеет правового значения то, что Харченко П.В. был признан в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до 01.03.2005г. Поскольку служебное жилое помещение было предоставлено Харченко П.В. после 01.03.2005, то спорные правоотношения должны регулироваться не положениями ст.13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", а нормами Жилищного кодекса РФ, который при отсутствии иных обстоятельств, установленных ч.2 ст.102 и ст.103 ЖК РФ, не предусматривает в качестве основания для сохранения права пользования служебным жилым помещением за лицом, не состоящим с предприятием в трудовых отношениях, но являющимся нуждающимся в предоставлении жилого помещения, состоящим на соответствующем учёте.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки Харченко П.В. и Харченко С.В. в апелляционной жалобе на норму ст.13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в виду её неправильного толкования заявителями применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, при этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные в этой норме закона положения применяются только в отношении граждан, которым служебные жилые помещения были предоставлены до 01.03.2005г.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Харченко С.В. и Харченко П.В. на отсутствие у истца права на предъявление иска в связи с разрешением ранее по существу аналогичных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по ранее рассмотренному делу исковые требования о признании договора найма служебного жилого помещения прекратившим действие не заявлялись, по настоящему делу именно эти обстоятельства заявлены истцом в качестве основания для выселения ответчиков, поэтому ранее рассмотренный спор и спор, возникший по настоящему делу, нельзя признать тождественными.

Данные выводы подтверждаются содержанием определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019г.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Харченко П.В., Харченко С.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко П.В., Харченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка