Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12226/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2020 гражданское дело N 2-368/2020 по иску Мартыненко Дарьи Родионовны к Жариковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,
по апелляционной жалобе истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Карманова Е.И., действующего на основании доверенности от 07.03.2019, представителя третьего лица Брунцова А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2019, представителя ответчика Рожина Д.И., действующего на основании доверенности от 21.10.2019,
установила:
Мартыненко Д.Р. обратилась в суд с иском к Жариковой М.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи.
В обоснование требований указала, что 27.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее по тексту ООО "М-Групп") и Жариковой М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Жарикова М.В. приняла на себя обязательство принять транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 2000 000 руб. в срок до 27.03.2017, которое не исполнено. В адрес ответчика 27.02.2018 направлялась претензия, однако, по состоянию на 12.07.2019 договорные обязательства не выполнены, требования претензии не удовлетворены. 26.06.2019 между ООО "М-Групп" и Мартыненко Д.Р., заключен договор уступки права требования (цессии) N 11. Согласно пункту 1.1 указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту требование к Жариковой М.В. в размере 2000 000 руб., возникшее из обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017. Просила взыскать с ответчика сумму по договору в размере 2 000000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2017 по 12.07.2019 в размере 366082, 18 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 030 руб.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования Мартыненко Д.Р. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласились истец, третье лицо ООО "М-Групп", в которых просят отменить постановленное решение и принять новое об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец в обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи основан на представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру, о подложности которого, как доказательства, было заявлено представителем истца в ходе рассмотрения дела, которое осталось без внимания суда, действий предусмотренных положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не произведено, доказательства платежеспособности ответчика, не истребованы, экспертиза не была назначена и не проведена.
Представитель третьего лица в апелляционной жалобе указал на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств при оспаривании квитанции к приходному кассовому ордеру, необоснованно возложив таковую на истца. Доводы истца о подложности доказательства, должным образом судом не проверены. Представленным третьим лицом письменным доказательствам дана неверная оценка. Информация, предоставленная Федеральной службой по финансовому мониторингу, неверно истолкована судом первой инстанции. Вывод суда о бездействии ООО "М-Групп" по истребованию задолженности с ответчика по договору купли-продажи, ошибочен, опровергается материалами дела, а именно претензией направленной в адрес ответчика 27.02.2018.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица, настаивая на удовлетворении своих апелляционных жалоб, поддержали изложенные в них доводы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на необоснованность доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2017 между ООО "М-Групп" и Жариковой М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN N ( том 1 л.д. 7). По условиям договора (пункты 3, 4) цена транспортного средства определена в 2000 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 27.03.2017, указанный автомобиль был передан Жариковой М.В. ( том 1 л.д. 8), что сторонами не оспаривалось.
Оплата покупателем производится в срок до 27.03.2017. Каких-либо условий о рассрочке, отсрочке оплаты за автомобиль, данный договор не содержит.
По сведениям, предоставленным на запрос суда из ОГИБДД МО МВД России "Сысертский", указанный автомобиль принадлежал ООО "М-Групп", 31.03.2017 право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за Жариковой М.В. С 06.06.2019 собственником автомобиля является иное лицо.
26.06.2019 между ООО "М-Групп" и Мартыненко Д.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) N 11, согласно которому право требования к Жариковой М.В. в размере 2000 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 от 27.03.2017, перешло к Мартыненко Д.Р., что подтверждается копией представленного договора и дополнительного соглашения к нему.
Разрешая спор, исходя из обстоятельств и оснований предъявленного иска, основанных на неисполнении покупателем обязанности по оплате проданного товара, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьями 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что договор купли-продажи исполнен сторонами, что исключает возможность удовлетворения требования истца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с принятием судом и оценкой, представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.03.2017 ( том 1 л.д. 70), подтверждающей факт исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у ООО "М-Групп" автомобиля, о подложности которого, как доказательства, было заявлено представителем истца в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет.
Вопреки утверждениям заявителей жалоб, суд первой инстанции обосновано, принял указанный документ в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом действий предусмотренных положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не произведено, доказательства платежеспособности ответчика, не истребованы, экспертиза не была назначена и не проведена, состоятельными признаны быть не могут.
В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В связи с наличием заявления о подложности доказательств судом были истребованы дополнительные доказательства, в том числе кассовая книга третьего лица за 2017 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2017 год, копии которых представлены суду.
Представленному оригиналу приходного кассового ордера, в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными сторонами и истребованными судом, дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, подробно изложенная в судебном решении, не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обязательное назначение и проведение экспертизы, при заявлении стороны о подложности доказательств, законом не предусмотрено. Сторона истца ходатайств о назначении и проведении экспертизы ( не уточнено какой именно), не заявляла.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица ООО "М-Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Сидорова С.А. Дело N 33-12226/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2020 гражданское дело N 2-368/2020 по иску Мартыненко Дарьи Родионовны к Жариковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,
по апелляционной жалобе истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Карманова Е.И., действующего на основании доверенности от 07.03.2019, представителя третьего лица Брунцова А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2019, представителя ответчика Рожина Д.И., действующего на основании доверенности от 21.10.2019,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица ООО "М-Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
