Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33-12226/2020, 33-124/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткиной Валентины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 23.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Вяткиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Вяткиной Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору от 07.09.2015 N ** в сумме 151 398 (сто пятьдесят одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 101 085 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 50 313 рублей 49 копеек.
Взыскать с Вяткиной Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 227 (четыре тысячи двести двадцать семь) рубль 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Вяткиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 151398,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 101085,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 50313,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4227,98 руб.
В обоснование требований истец указал, что 07.09.2015 ПАО "Лето Банк" заключило с Вяткиной В.Н. кредитный договор, в соответствии с условиями которого Вяткиной В.Н. предоставлены денежные средства в сумме 105 000 руб. на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37,90 % годовых. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 07.09.2015, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Вяткиной В.Н., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" в размере 161424,41 руб., из которых 101 085,43 руб. - сумма основного долга, 53 238,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 100 руб. - задолженность по иным платежам. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи истцом искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 2925,49 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Вяткина В.Н. Указывает на то, что не была извещена о дате судебного заседания, не получила копию искового заявления, что лишило ее права представлять свои интересы в суде лично или через представителя. Также не согласна с суммой задолженности. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязана производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячно в определенной сумме. Исковое заявление подано 14.11.2019, в связи с чем ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 1 по 14 из графика платежей. Из выписки по кредиту следует, что на 15.08.2020 ответчиком в период с 09.10.2015 по 05.05.2016 внесены в банк 31540 руб., что соответствует платежам с 1 по 8 из графика платежей, то есть ответчиком погашена задолженность по основному долгу на сумму 5650,23 руб. Из искового заявления следует, что за период с момента заключения договора цессии до подачи иска в суд ответчиком исполнены обязательства в размере 2925.49 руб., однако за этот период с ответчика удержана сумма 5468,22 руб. Полагает, что ее задолженность по основному долгу на момент подачи иска в суд составляет 88781,06 руб., проценты за пользование кредитными средствами 43340 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От ООО "Филберт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 07.09.2015 Вяткина В.Н. обратилась в ПАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
07.09.2015 ПАО "Лето Банк" заключило с Вяткиной В.Н. договор N **, в соответствии с условиями которого Вяткиной В.Н. предоставлены денежные средства в сумме 105 000 руб., плановый срок возврата кредита 07.09.2020, количество платежей 60, платежи осуществляются ежемесячно до 07 числа каждого месяца, ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом по ставке 37,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 105 000 руб. предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счёта ответчика.
Согласно договору, ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.
Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Условиями кредитного договора от 07.09.2015 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требований (цессии) и дополнительное соглашение к нему от 16.10.2017, в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Вяткиной В.Н., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
В акте приёма-передачи указан договор от 07.09.2015 N **, общая сумма уступки прав указана в размере 161 424,41 руб.
Вяткина В.Н. уведомлена о состоявшейся уступке права требования, одновременно ей предъявлено требование о погашении задолженности.
Мировым судьей судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от 28.05.2018 N **/2018 о взыскании с Вяткиной В.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Филберт". В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменён 23.04.2019.
Согласно представленному истцом расчёту за период с 07.06.2016 по 02.10.2017 (на момент заключения договора цессии) общая задолженность ответчика составила 161 424,41 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи истцом искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 2925,49 руб.
Пользуясь правами кредитора, истец предъявил ко взысканию в судебном порядке задолженность 151398,92 руб., из которых: основной долг 101085,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 50313,49 руб.
В свою очередь ответчик не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному расчету она не согласна.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга 101085,43 руб., а также процентов за пользование кредитом 50313,49 руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую ко взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227,98 руб. Факт несения судебных расходов подтверждены платёжными поручениями.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Вяткиной В.Н. о том, что при вынесении решения не учтено погашение ею задолженность в размере 5650,23 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные ввиду следующего.
Из искового заявления следует, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 2 925,49 руб. Данная сумма при расчете суммы задолженности истцом учтена, что достоверно подтверждается содержанием искового заявления, материалами дела (л.д. 27 - расчет).
В апелляционное жалобе ответчик указывает, что из ее пенсии произведено удержание по судебному приказу в апреле 2019 в сумме 2734,11 руб., в мае 2019 - 2734,11 руб.
Как указано выше, 28.05.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N **/2018 о взыскании с Вяткиной В.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Филберт". В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменён 23.04.2019.
На запрос судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда УПФР в Кировском районе г. Перми (межрайонное) представлена справка об удержании из пенсии Вяткиной В.Н. по исполнительному производству N**, согласно которой из пенсии Вяткиной В.Н. произведено удержание в апреле 2019 года в сумме 2734,11 руб., в мае 2019 года - 3162,97 руб., перечисление удержанных сумм произведено на депозитный счет отдела судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило в адрес УПФР 24.05.2019, на основании постановления удержания прекращены.
Указанные документы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, учитывая, что судебный приказ отменен мировым судьей 23.04.2019, в мае 2019 по этому судебному приказу произведено удержание из пенсии ответчика в сумме 3162,97 руб., удержанные суммы перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей, взыскателем не получены.
Как следует из письменных возражений ООО "Филберт" на апелляционную жалобу ответчика, в адрес ООО "Филберт" по исполнительному производству N**, возбужденному на основании судебного приказа N **/2018, взысканы 2 925,49 руб., что подтверждается копией постановления СПИ о прекращении ИП от 30.05.2019. Иных платежей до подачи искового заявления в адрес истца не поступало.
Учитывая, что сумма в 3162,97 руб. удержана из пенсии должника в мае 2019 года на основании судебного приказа, отмененного ранее - в апреле 2019 года, Вяткина В.Н. не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (ст. 443 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену состоявшегося решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается собственноручно заполненной ответчиком распиской (л.д. 105), в судебное заседание не явилась, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности, не направила.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 150 ГПК РФ не направил ответчику копию искового заявления, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 23.12.2020, ответчик была уведомлена заблаговременно (посредством телефонограммы от 02.12.2020), не лишена была возможности лично ознакомиться с материалами дела в суде.
Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка