Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Магелан Юрия Валерьевича к Сосницкой Нелли Андреевне об определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе Сосницкой Н.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Магелан Ю.В. с иском к Сосницкой Н.А. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сосницкой Н.А. принадлежат 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Несмотря на то, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, пользование спорной квартирой осуществляет только ответчик, что нарушает права истца в вопросах владения и пользования имуществом, как второго правообладателя. Добровольно соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. При указанных обстоятельствах истец просил суд определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив каждому из них изолированную жилую комнату в соответствии с данными технического паспорта.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 г. исковые требования Магелан Ю.В. удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования квартирой 42, общей площадью 48 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил в пользование Магелан Ю.В. комнату размером 11,6 кв.м, лоджию площадью 1,7 к.м, в пользование Сосницкой Н.А. комнату размером 16.5 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Не согласившись с принятым решением суда, Сосницкая Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение в удовлетворении исковых требований Магелан Ю.В. отказать.

Апеллянт указывает на то, что на долю истца приходится 10,5 кв.м жилой площади, в спорной квартире нет такой комнаты, она возражает против выделения жилой площади больше, чем приходится на идеальную долю истца

Также апеллянт обращает внимание, что истец в данной квартире не проживает, так как у него в собственности и владении находится иное жилье, а у ответчика данная квартира, является единственным жильем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Сосницкой Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Магелан Ю.В. (3/8 доли) и Сосницкая Н.А. (5/8 долей) имеют в собственности квартиру, общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В спорной квартире в настоящее время проживает ответчик Сосницкая Н.А., соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было.

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 48 кв.м., жилая - 28,1 кв.м., то есть на принадлежащую истцу на праве собственности долю спорной квартиры приходится: общей площади - 18 кв. м, жилой площади - 10,5 кв.м., на принадлежащую ответчику Сосницкой Н.А. на праве собственности долю спорной квартиры приходится: общей площади - 30 кв. м, жилой площади - 17,6 кв. м. В квартире имеются две изолированные комнаты размерами 11,6 кв. м и 16,5 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования невозможностью реализации принадлежащего ему права собственности на спорное жилье.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 288, 304 ГК РФ и исходил из того, что права участников долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим им имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его идеальной доле в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в пользование Магелан Ю.В. надлежит выделить комнату размером 11,6 кв.м, которая максимально приближена к размеру идеальной доли, в пользование Сосницкой Н.А. выделить комнату размером 16.5 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Лоджия площадью 1,7 кв.м. передана в пользование Магелан Ю.В., так как конструктивно вход на ее территорию может быть обеспечен исключительно через комнату площадью 11,6 кв.м.; иные помещения обслуживающего назначения передаются в общее пользование совладельцев

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками квартиры, где 3/8 доли принадлежит Магелан Ю.В., а 5/8 долей Сосницкой Н.А.

Согласно технического паспорта площадь квартиры составляет 48 кв.м., жилая - 28,1 кв.м., то есть на принадлежащую истцу на праве собственности долю спорной квартиры приходится: общей площади - 18 кв. м, жилой площади - 10,5 кв.м., на принадлежащую ответчику Сосницкой Н.А. на праве собственности долю спорной квартиры приходится: общей площади - 30 кв. м, жилой площади - 17,6 кв. м. В квартире имеются две изолированные комнаты размерами 11,6 кв. м и 16,5 кв. м

Судом также установлено, что стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования спорной квартирой.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, пришел к правильному выводу об определении в пользование Магелану Ю.В. комнаты размером 11,6 кв.м, которая максимально приближена к размеру идеальной доли, и примыкающей к этой комнате лоджии площадью 1,7 кв.м., а в пользование Сосницкой Н.А. - комнаты размером 16.5 кв.м., а места общего пользования оставив в совместном пользовании сторон, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводов о несогласии с определенным судом порядком пользования, апелляционная жалоба ответчика не содержит. В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснила, что ее доверителя не устроит иной порядок пользования, если бы ответчику была предоставлена меньшая комната, но с примыкающей к ней лоджией.

Довод ответчика о том, что выделенная истцу комната больше его идеальной доли, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку некоторое несоответствие передаваемых в пользование сторон площадей комнат идеальным долям, прав сторон нарушать не будет, поскольку права собственности сторон остается неизменным.

Доводы ответчика о том, что истец не нуждается в использовании жилой площади, поскольку имеет в наличии иное жилое помещение, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку нормы ГК РФ не содержат запрета на определения порядка пользования жилой площади при наличии у стороны в собственности другого жилья.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосницкой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка