Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-12225/2021

29 июля 2021 года N 33-12225/2021 (2-588/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И.Я.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО6 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений об отказе в установлении инвалидности незаконными, обязании признать инвалидом, установлении степени утраты трудоспособности

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан") о признании незаконными решений ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" от 19 марта 2020 года и от 30 апреля 2020 года, признании инвалидом, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 62 300 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2010 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Мегастрой" он попал в аварию и получил производственную травму. В акте о несчастном случае ошибочно была указана легкая степень вреда здоровью. В связи с чем, его длительное время не направляли на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 по делу N 2-254/2019 суд признал причинение ему тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 03 ноября 2010 года, несчастным случаем, связанным с производством. В рамках данного дела была проведена судебная медико-социальная экспертиза, из которой следует, что повреждения, полученные в результате ДТП, вызвали у истца значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Решениями ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" от 19 марта 2020 года и 30 апреля 2020 года ему отказано в установлении инвалидности. Решениями установлена степень выраженности стойких нарушений функций организма от 10 до 30 %. Данные решения считает необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, поскольку клинико-функциональная характеристика стойких нарушений функций организма человека экспертами выявлена неверно, имеющиеся у него стойкие нарушения функций организма позволяют сделать вывод о количественной оценке нарушений функций организма не менее 70-80%, тогда как установлено 10-30%. В результате ненадлежащего проведения экспертизы нарушены его права на получение им различных мер социальной защиты.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного к ответчику иска. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Обращает внимание, что заключение экспертов от 04 марта 2021 года, выполненное ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда Российской Федерации, оформлено с нарушением действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены его права на охрану здоровья, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы в бюро N 8 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда Российской Федерации и экспертным составом N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда Российской Федерации происходила фальсификация документов, при этом, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове экспертов суд.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта - истца ФИО6, представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года признано причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 03 ноября 2010 года, несчастным случаем, связанным с производством (листы дела 14-16, том 1).

19 марта 2020 года ФИО6 освидетельствован в Бюро N 8 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда и социальной защиты Российской Федерации, инвалидность не установлена (листы дела 131-137, том 1).

Согласно протоколу проведения медицико-социальной экспертизы экспертного состава N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России, решение Бюро N 8 не изменено, инвалидом ФИО6 не признан (листы дела 165-175, том 1).

По ходатайству ФИО6 судом первой инстанции назначена судебная заочная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России, согласно выводам, изложенным в заключении от 04 марта 2021 года, следует, что в результате анализа всех имеющихся документов, установлено, что у ФИО6 при освидетельствовании 19 марта 2020 года в бюро N 8 и в порядке обжалования данного решения 20 апреля -30 апреля 2020 года в экспертном составе N 5 Главного бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России имелось нарушение здоровья, обусловленное заболеваниями, последствиями травмы, со стойкими незначительно выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, функций сердечно-сосудистой системы и психических функций, не классифицируемых Приложением N 1 к приказу Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н, которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Таким образом, оснований для установления группы инвалидности у ФИО6 не имелось. По последствиям производственной травмы у ФИО6 имелись нарушения со стороны костно-мышечной системы, приводящие к стойким незначительным нарушениям нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, а также стойким незначительным нарушениям функций сердечно-сосудистой системы, которые позволяли пострадавшему выполнять профессиональную деятельность со снижением объема производственной деятельности на 1/3, что являлось основанием для определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 (тридцати) процентов, согласно пунктам 5, 27, 28а Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 и пунктами 2, 12, 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789.

Согласно данным трудовой книжки, после травмы ФИО6 продолжал работать водителем автосамосвала "МАН" и прекратил работать по собственной инициативе 12 апреля 2018 года.

У ФИО6 имеется нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями и последствиям травмы (ответ на вопрос N 1), ограничений жизнедеятельности не имеется (ответ на вопрос N 2), имеются стойкие незначительные нарушения (первой степени) нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения (первой степени) функций сердечно-сосудистой системы, стойкие незначительные нарушения (первой степени) психических функций (ответ на вопрос N 3), оснований для установления группы инвалидности не имелось (ответ на вопрос N 4), на даты освидетельствований 19 марта 2020 года в бюро N 8-филиале и на дату освидетельствования 20.04-30.04.2020 в экспертном составе N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России оснований для установления группы инвалидности не имелось (ответ на вопрос N 5). У Давлетбаева Ф.Ф. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30% (ответ на вопрос N 6) (листы дела 105-112, том 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления группы инвалидности ФИО6, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности от 19 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, обязании установить инвалидность, установить степень утраты трудоспособности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3 Правил).

Из материалов дела следует, в том числе подтверждено заключением проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, что медико-социальная экспертиза в отношении истца была проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, а именно: постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года "О порядке и условиях признания лица инвалидом" N 95, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами заключения экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России от 04 марта 2021 года не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России от 04 марта 2021 года.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

Э. Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка