Определение Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года №33-12225/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-12225/2021
г. Екатеринбург 10.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Зайцева Павла Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Зайцеву Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи,
установил:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к Зайцеву П.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2013 в сумме 559236 руб. 34 коп., в том числе: основного долга - 255988 руб. 66 коп., процентов за пользование кредитом - 303247 руб. 68 коп., а также расходов по уплате госпошлины - 8792 руб.36 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
30.04.2020 определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 иск банка удовлетворен в размере предъявленного.
Не согласившись с заочным решением, ответчик Зайцев П.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановленного заочного решения, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления, поскольку о принятом судебном акте он узнал лишь 22.03.2021, после возбуждения исполнительного производства и появления данной информации в личном кабинете на портале "Госуслуг", также указал на непоступление в его адрес судебной корреспонденции с информацией о месте и времени судебного заседания.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 в заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что о наличии спора о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ПАО "СКБ-Банк", ответчику было известно. До подачи иска в суд по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу банка. Более того, судебные повестки с информацией о месте и времени судебных заседаний, а также копия заочного решения направлялись судом по месту регистрации ответчика, установленному из адресной справки ГУ МВД России по Свердловской области, однако вернулись в суд за истечением срока хранения.
В частной жалобе ответчик Зайцев П.Н. просит определение от 11.06.2021 отменить, а пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановить, повторяя доводы о его неизвещении о возбуждении производства по делу, о судебных заседаниях и вынесенном заочном решении. Полагает, что из вернувшихся за истечением срока хранения конвертов непонятно, когда конкретно были направлены судебные повестки и копия заочного решения, информация им не получена по вине сотрудников почтовой службы.
Частная жалоба на такого рода определения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возврат за истечением срока хранения почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении ответчика от ее получения.
Доводы жалобы ответчика о неизвещении о судебных заседаниях в Октябрьском и Ленинском районных судах г. Екатеринбурга, а также о ненаправлении копии заочного решения опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные повестки на заседания от 30.04.2020 и от 09.07.2020, а также копия заочного решения направлялись ответчику по адресу регистрации (<адрес>) и по адресу, указанному в спорном кредитном договоре самим заемщиком (<адрес>) (л.д. 30, 34, 50-51, 98-99). При этом адрес регистрации ответчика: <адрес> дважды подтвержден справками ГУ МВД России по Свердловской области и ответчиком не оспорен (л.д. 29, 52-оборот).
Сведений о наличии причин, объективно препятствующих получению почтовых отправлений (судебных повесток и копии решения), в материалы дела Зайцевым П.Н. в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение изготовлено судом 16.07.2020, копия заочного решения направлена ответчику своевременно по двум известным суду адресам 17.07.2020, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения 28.07.2020 и 30.07.2020 (л.д.98, 99).
Доводы ответчика о невозможности установить дату направления судебной корреспонденции, поскольку на обратных сторонах конвертов на штемпеле почтового отделения имеются цифры "30 07 20 18" и "28 07 20 15" не соответствующие году обращения банка с иском в суд(л.д.98,99), опровергаются материалами дела и основаны на неверном прочтении знаков почтового штемпеля. Согласно п. 45 Почтовых правил, принятых 22.04.1992 Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи, календарный штемпель предназначается для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты, а при использовании на предприятиях связи столиц независимых государств и автономных республик, областных (краевых) центров, городов областного (краевого, республиканского) подчинения еще и часа приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений.
С учетом выше изложенного первые две цифры почтового штемпеля указывают дату, вторые - месяц, третьи - год, а четвертые - час совершения сотрудником почты того или иного действия с корреспонденцией. Соответственно, оснований сомневаться в том, что извещения и копия заочного решения были направлены ответчику в 2020 году не имеется, что согласуется с имеющимися в деле вернувшимися за истечением срока хранения конвертами.
Указание в жалобе на неполучение судебной корреспонденции по вине сотрудников почтовой службы правового значения для отмены обжалуемого определения не имеет, поскольку с жалобой на действия сотрудников конкретного почтового отделения Зайцев П.Н. не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах определение по доводам жалобы отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка