Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-12225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12225/2020







г. Екатеринбург


16.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.
при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Петрова Юрия Владимировича к Петровой Маргарите Викторовне, Петрову Александру Юрьевичу, Петровой (Обуховой) Виктории Юрьевне о признании сделки недействительной, признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.06.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя ответчика Петровой М.В. - Стреминой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Петров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Петровой М.В., Петрову А.Ю., Петровой (Обуховой) В.Ю. о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым N по адресу: ... (далее - спорная квартира), приобретенную в период брака на имя Петровой М.В., личным имуществом истца; признании недействительным (ничтожным) заключенного 29.09.2017 между ответчиками договора дарения спорной квартиры (далее - спорный договор); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения спорного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Свердловской области.
Решением суда от 16.06.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях ответчик Петрова М.В. просит об отклонении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петровой М.В. - Стремина Н.Л. возражала против доводов жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления 26.08.2020 извещений по почте и смс-извещений, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Петров Ю.В. и Петрова М.В. с ( / / ) состояли в браке, в период которого у них родились двое детей - Петрова В.Ю. (в настоящее время - Обухова В.Ю.), ( / / ) года рождения и Петров А.Ю., ( / / ) года рождения (л.д. 25-26, 157).
( / / ) брак прекращен на основании решения мирового судьи, о чем ( / / ) составлена запись акта о расторжении брака N 124 (л.д. 27).
16.12.2003 ответчиком Петровой М.В. с согласия истца, удостоверенного нотариусом 10.12.2003, по договору купли-продажи приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано на имя Петровой М.В. (л.д. 84, 91-92, 95).
29.09.2017 между Петровой М.В. (даритель) и Петровой (Обуховой) В.Ю. и Петровым А.Ю., действующим с согласия матери Петровой М.В., (одаряемые) заключен спорный договор дарения (л.д. 104).
Данный договор ранее уже оспаривался истцом.
Из материалов гражданского дела N 2-1027/2019 Асбестовского городского суда Свердловской области усматривается, что 01.08.2019 Петров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой М.В., Петрову А.Ю., Петровой (Обуховой) В.Ю. о признании договора дарения спорной квартиры от 29.09.2017 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора; погашении записей о регистрации права собственности Петрова А.Ю. и Петровой (Обуховой) В.Ю. на доли в праве общей долевой собственности на спорую квартиру; разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры путем передачи истцу права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
В обоснование необходимости признания спорного договора недействительным и применения последствий его недействительности Петров Ю.В. ссылался на положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих наличие у участника совместной собственности, совершившего сделку, согласия других участников совместной собственности на распоряжение общим имуществом, и указывал на отсутствие со своей стороны такого согласия. Полагая, что приобретение спорной квартиры в период брака предполагает распространение на нее режима совместной собственности, Петров Ю.В. заявил требование о разделе указанного имущества путем выделения каждому из бывших супругов по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру.
Вступившим в законную силу определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу N 2-1027/2019 производство по данному делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
В настоящем деле истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах: спорная квартира приобретена в период брака по цене 320 000 руб., из которых 160 000 руб. оплачено истцом за счет личных денежных средств, полученных им от возмездной уступки в пользу Е. права на приватизацию квартиры по адресу: ..., предоставленной истцу его работодателем, 150 000 руб. оплачено Петровой М.В. за счет личных денежных средств, полученных ею от матери в качестве дара, и 10 000 руб. внесено за счет общих денежных средств супругов. В связи с этим истец полагает, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру является его личным имуществом и не подлежит разделу между бывшими супругами (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Поскольку право распоряжения имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено собственнику, а отчуждаемое по спорному договору имущество не являлось на момент совершения сделки имуществом Петровой М.В., то, по мнению истца, следует сделать вывод, что на стороне дарителя выступало лицо, не обладающее правом распоряжения спорной квартирой, и квалифицировать на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения как ничтожный, заключенный с нарушением требований статей 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Ответчики с исковыми требованиями не согласились (л.д. 113-115, 152, 155, 170-171).
В письменных возражениях Петрова М.В. сослалась на то, что спорная квартира приобретена в период брака по цене 320 000 руб., из которых 150 000 руб. оплачено Петровой М.В. за счет личных денежных средств, полученных ею от матери в качестве дара, а 170 000 руб. внесено за счет общих денежных средств супругов. Доводы о том, что истец располагал личными денежными средствами в размере 160 000 руб., полученными от Е. в качестве оплаты уступки права на приватизацию служебной квартиры по адресу: ..., расценила как несостоятельные и документально не подтвержденные, указав, что такого права истец не имел и, следовательно, не мог уступить. Кроме того, отметила, что истец от требований о разделе спорной квартиры ранее отказался, а между бывшими супругами существовала договоренность о передаче данного имущества в собственность детей, что и было реализовано посредством заключения спорного договора.
Разрешая возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, проверив правовую историю квартиры, право на приватизацию которой истец, по его словам, возмездно уступил иному лицу, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца финансовой возможности произвести оплату спорной квартиры за счет личных денежных средств.
Судом установлено, что квартира по адресу: ... принадлежала Г. и была предоставлена сначала истцу, а впоследствии - Ш., которому данное жилое помещение было передано в собственность 24.02.2004 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 60, 65, 72-74).
Судом отмечено, что расписка, датированная 10.11.2003, о получении истцом от Е. суммы в размере 160 000 руб. (л.д. 192) составлена истцом в настоящее время в связи с рассмотрением данного гражданского дела и наряду с показаниями Е. не подтверждает факта совершения в 2003 г. между указанными лицами уступки права на приватизацию жилого помещения, которое у истца отсутствовало.
Судом принято во внимание, что ранее истец отказался от исковых требований о разделе спорной квартиры как общего имущества бывших супругов и признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, что при недоказанности использования для приобретения указанного имущества средств, принадлежавших лично истцу, влечет отказ в заявленных требованиях.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, полагает, что им в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств приобретения спорной квартиры в том числе на личные денежные средства истца. Приводит доводы о том, что сам по себе факт составления расписки в получении от Е. денежных средств только в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеет юридического значения, поскольку истцом лишь восстановлен текст утраченного документа, идентичность которого с оригиналом подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля Е.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петрова М.В. полагает судебный акт об отказе в иске законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, денежные средства, вырученные одним из супругов от продажи имущества, принадлежащего ему до вступления в брак, а также полученного во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, не относятся к общему имуществу супругов, в связи с чем на квартиру, приобретенную на такие денежные средства, режим совместной собственности не распространяется. В такой ситуации доли супругов в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным ими личным и совместным денежным средствам.
Право каждого из супругов владеть, пользоваться и распоряжаться своим личным имуществом (в частности, квартирой) самостоятельно, по своему усмотрению совершая в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, вытекает из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения ничтожен как сделка, противоречащая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, если от имени дарителя этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, сама по себе составленная истцом в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела с целью представления суду расписка, датированная 10.11.2003, не может считаться подтверждающей надлежащим образом получение истцом в указанный период от третьего лица денежных средств, которые впоследствии были использованы для приобретения спорной квартиры.
Равным образом сами по себе не подтверждают данный факт и показания допрошенной судом Е., поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с расчетами за уступку имущественного права), не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями.
Представленные истцом доказательства (расписка, показания свидетеля) ни по отдельности, ни в совокупности не позволяют прийти к бесспорному выводу о приобретении спорной квартиры с использованием принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем оснований считать 1/2 долю в праве собственности на квартиру личной собственностью истца, а сделку по распоряжению данным имуществом - недействительной, как нарушающей положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом первой инстанции верно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий:


Олькова А.А.




Судьи:


Некрасова А.С.







Торжевская М.О.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка