Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Славгородской Е.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненковой Натальи Михайловны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Миненковой Н.М., Министерства финансов РФ на решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Миненкова Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением следователя от 27.10.2016 она была привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, мера пресечения ей не избиралась. Постановлением следователя от 21.08.2019 уголовное преследование в отношении Миненковой Н.М. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В период ведения уголовного дела истец постоянно испытывала морально-нравственные страдания, в связи с незаконным уголовным преследованием она испытывала чувство стыда перед родственниками, соседями, знакомыми, коллегами по работе, незаконное уголовное преследование запятнало её профессиональную репутацию, опорочило честь и достоинство. Истец просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в ее пользу 2030000 руб., в том числе: в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - 2000000 руб., в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг - 30000 руб., а именно: за составление искового заявления - 5000 руб., за участие адвоката в качестве представителя истца в судебных заседаниях - 25000 руб.

Решением суда от 11 мая 2021г. исковые требования Миненковой Н.М. удовлетворены частично: суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Миненковой Н.М. 120000 руб., в остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.133, 136 УПК РФ, ст.ст.126, 151, 214, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в производстве Зимовниковского Межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению Миненковой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, мера пресечения по которому не избиралась, 21.08.2019 уголовное преследование в отношении Миненковой Н.М. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счёт Казны Российской Федерации в пользу Миненковой Н.М. компенсации морального вреда в виду её незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Миненковой Н.М., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, посчитав, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Суд также взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе Миненкова Н.М. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда.

Миненкова Н.М. считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда неправомерно не принял во внимание её доводы о нарушениях, которые были допущены органами следствия при проведении предварительного расследования, степень вины нарушителя - органов предварительного расследования, а также её доводы о невозможности трудоустройства на нормальную работу, о слухах и усмешках со стороны местных сельских жителей после публикации сведений о возбуждении в отношении неё уголовного дела, о невозможности продолжить активную общественную жизнь.

По мнению Миненковой Н.М., суд необоснованно снизил размер понесенных ею расходов на представителя, при том, что ответчиком данные расходы в суде первой инстанции не оспаривались, возражений, доказательств относительно чрезмерности размера понесенных затрат на представителя ответчик не представил.

Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миненковой Н.М., ссылаясь на нормы ст.ст.1070, 1071, 125 ГК РФ, ст.158 БК РФ, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к органу, должностным лицом которого причинен вред.

Кроме того, Министерство финансов РФ ссылается на то, что судом не было установлено должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взыскиваемый вред, в результате чего нарушаются права Российской Федерации на обращение с регрессными требованиями в соответствии со ст.1081 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миненкова Н.М. свою апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить, представитель третьего лица - прокуратуры Ростовской области просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, представителя Следственного управления СК РФ по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в производстве Зимовниковского Межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению Миненковой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Миненковой Н.М. по данному уголовному делу не избиралась.

Постановлением следователя от 21.08.2019 уголовное преследование в отношении Миненковой Н.М. было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Миненковой Н.М. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть инкриминируемых ей деяний, длительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела, личность истца, род ее занятий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, обоснованно определив ко взысканию в пользу истца 100000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Миненковой Н.М., поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны приниматься во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитываться характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, принципы разумности и справедливости.

По настоящему делу суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учёл указанные требования закона, оснований для признания взысканного судом размера компенсации не соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, принципу разумности и справедливости, не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Миненковой Н.М., как не основанные на имеющихся материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Миненковой Н.М. в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих взысканию в её пользу судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, по настоящему делу в качестве представителя истца принимал участие Вербицкий Н.В., по делу было проведено одно судебное заседание, принятым по делу решением суда исковые требования Миненковой Н.В. были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что понесенные Миненковой Н.В. расходы на представителя в сумме 30000 руб. являются чрезмерными, а апелляционная жалоба Миненковой Н.В. не содержит доводов, свидетельствующих о том, что объём проделанной представителем истца работы, сложность дела и достигнутый по делу результат не соответствуют размеру взысканных судом в пользу истца расходов на представителя в 20000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, исходя из следующего.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и бюджетного законодательства, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Казна Российской Федерации, от имени которой должно выступать Министерство финансов РФ.

Ссылка представителя Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе на ст.158 БК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе на то, что суд не установил должностное лицо, в результате незаконных действий которого истцу был причинен моральный вред, поскольку само по себе данное обстоятельство в силу норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не является основанием для признания неправильными выводов суда о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт Казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а также для отказа в иске Миненковой Н.М. о компенсации причиненного ей морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб Миненковой Н.М., Министерства финансов РФ нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Миненковой Н.М., Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка