Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-12223/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-12223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Смольянинова А.В., Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.,
с участием прокурора Сивакова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года заявления Иванова И. Н. о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Иванова И. Н. к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности и по встречному иску Администрации городского округа Щелково к Иванову И. Н. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
объяснения заявителя Иванова И.Н.
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательской давности.
Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась с встречным иском к Иванову И.Н. о признании указанного жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на данное жилое помещение, признании отсутствующим права пользования жилым помещением и выселении Иванова И.Н. из указанного жилого помещения.
Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Иванова И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Щелково Московской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова И.Н. отказано, встречные исковые требования администрации городского округа Щелково Московской области удовлетворены.
Квартира, расположенная по <данные изъяты>, признана выморочным имуществом, за муниципальным образованием городской округ Щелково признано право собственности на данную квартиру, а Иванов И. Н. выселен из самовольно занятой квартиры, расположенной по <данные изъяты>
Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова И. Н. без удовлетворения.
Определением судьи Верховного суда РФ от 18.09.2020г. по делу <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы Иванова И.Н. для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ - отказано.
Иванов И.Н. обратился в Московский областной суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам, а также просил восстановить срок на подачу указанных заявлений. С учетом указанных в заявлениях оснований и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что срок для подачи заявлений о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся и по новым обстоятельства Ивановым И.Н. не пропущен, в связи с чем необходимость в восстановлении указанного срока отсутствует.
Иванов И.Н в судебном заседании доводы заявлений поддержал, просил пересмотреть апелляционное определение от <данные изъяты> по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.
Заинтересованное лицо - Администрация г.о. Щелково Московской области о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Иванова И.Н., обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявления Иванова И.Н. не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 392 ГПК РФ закреплено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Иванов И.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности.
Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась с встречным иском к Иванову И.Н. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права пользования жилым помещением и выселении.
Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Иванова И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Щелково Московской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова И.Н. отказано, встречные исковые требования администрации городского округа Щелково Московской области удовлетворены.
В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам Иванов И.Н. ссылается, в том числе, на Постановление Конституционного суда РФ от 26.11.2020г. <данные изъяты>-П., по делу о проверки конституционности п.1 ст.234 ГК РФ в связи с жалобой гр. Волкова В.В., согласно которому пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан судом не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 225, 234, 1151 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.042010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Иванов И.Н. с 2000 года без каких-либо законных оснований владеет и пользуется спорным жилым помещением, поскольку в квартиру в качестве члена семьи собственника не вселялся, права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях не приобретал, регистрации в данном жилом помещении никогда не имел, договор найма, договор безвозмездного пользования в отношении спорной квартиры не заключался, в связи с чем правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не может быть отменено по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Иванов И.Н. ссылается на то, что ему стало известно об исковом заявлении, поданном 18.05.2021г. его матерью Ивановой Н. А. в Щелковский городской суд Московской области, о признании за ней права собственности на квартиру по <данные изъяты>, в силу приобретательской давности.
В исковом заявлении Иванова Н.А. ссылается на то, что квартиру по <данные изъяты>, она приобрела по договору купли-продажи у Мельниковой Н.Д., однако не успела оформить переход права собственности на квартиру, поскольку Мельникова Н.Д. умерла.
В своем заявлении Иванов Н.А. указывает: "... о том, между Ивановой Н. А. и Мельниковой Н. Д. была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, мне, Истцу по делу, гр. Иванова Н.А. не сообщала, поэтому о данном обстоятельстве ранее известно не было". При этом далее Иванов Н.А. указывает: "Мне всегда было известно, что между Ивановой Н. А. и Мельниковой Н. Д. была договоренность о намерении купить квартиру у гражданки Мельниковой Д.Н и о том, что она (Мельникова Н.Д.) желает ее продать матери".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что факт подачи матерью заявителя Иванова Н.А. - Ивановой Н.А. искового заявления о признании за ней права собственности на вышеуказанную спорную квартиру по <данные изъяты>, а также утверждение заявителя о том, что между Ивановой Н. А. и Мельниковой Н. Д. была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, не могут являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку эти доводы подлежат рассмотрению в рамках иного гражданского дела по иску Ивановой Н.А.
Согласно разъяснениям пункта 8 и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в статье 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 20 ноября 2019 года решения и исходит из того, что заявителем не предоставлено доказательств в обоснование своих заявлений, доводы, указанные в заявлениях, не могут быть приняты во внимание, как основание к пересмотру определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.
Обстоятельства, указанные в заявлениях Иванова И.Н. как вновь открывшиеся и как новые, таковыми не являются. Доводы заявлений Иванова И.Н. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, однако не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявления Иванова И. Н. о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка