Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-12223/2020, 33-543/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Шаткова Евгения Георгиевича к Богданову Валерию Шамильевичу, Разумных Анатолию Михайловичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Богданова В.Ш.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шаткова Евгения Георгиевича к Богданову Валерию Шамильевичу, Разумных Анатолию Михайловичу удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N: предоставить в пользование Шаткову Евгению Георгиевичу жилую комнату площадью 17,8 кв.м. и жилую комнату площадью 7,8 кв.м., предоставить в пользование Разумных Анатолию Михайловичу жилую комнату площадью 12,6 кв.м., предоставить в пользование Богданову Валерию Шамильевичу жилую комнату площадью 13,0 кв.м., оставить в общем пользовании сособственников жилого помещения места общего пользования (ванная 2,6 кв.м., санузел 1,0 кв.м., встроенный шкаф 0,8 кв.м., кухня 8,2 кв.м., коридор 8,7 кв.м., лоджия 3,6 кв.м.).
Вселить Шаткова Евгения Георгиевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Определить размер участия Шаткова Евгения Георгиевича в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, равным 1/2 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определить размер участия Разумных Анатолия Михайловича в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, равным 1/4 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определить размер участия Богданова Валерия Шамильевича в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, равным 1/4 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатков Е.Г. обратился в суд с иском к Богданову В.Ш., Разумных А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что Шаткову Е.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Богданову В.Ш. и Разумных А.М. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из четырех комнат, имеет общую площадь 72,5 кв.м. Ответчики препятствуют вселению истца в квартиру, не представляя ключи, доступ в жилое помещение у истца отсутствует.
С учетом уточнения исковых требований просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в его пользование две комнаты жилой площадью 17,8 кв.м. и 7,8 кв.м, Богданову В.Ш. выделить комнату площадью 12,6 кв.м, а Разумных А.М. - комнату площадью 13 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон; вселить Шаткова Е.Г. в указанную квартиру и определить размер участия истца и ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере: Шатков Е.Г. - 1/2, Богданов В.Ш. - 1/4, Разумных А.М. - 1/4.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданов В.Ш. просит отменить решение суда в части вселения Шаткова Е.Г. в спорное жилое помещение, указывая, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение для проживания, фактически он не нуждается в спорном жилом помещении. Истец является посторонним человеком для ответчика и членов его семьи, между которыми уже сложился порядок пользования данным жилым помещением. Также указывает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку он не имел возможности явиться в судебное заседание 17.08.2020 года, так как в этот день в Красноярском краевом суде рассматривалась апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дел, не заявивших ходатайств об отложении рассмотрения спора.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Савиновой Т.Т., представителя Савиновой О.П. и Богдановой Ю.В.-Малышевой М.С., представителя Разумных А.М.- Петровой А.Г., Шаткова Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент рассмотрения дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, при этом Шаткову Е.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Разумных А.М. и Богданову В.Ш. - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Основаниями возникновения права собственности на спорное жилое помещение послужили следующие документы:
04.12.2003 года на основании договору купли-продажи покупатели Богданов В.Ш., Богданова (Савинова) Т.Т., Богданова Ю.В. и Савинова О.П. приобрели у ФИО1 квартиру по адресу <адрес> в долевую собственность с размером долей в праве по 1/4 у каждого.
Впоследствии принадлежавшая Богдановой (Савиновой) Т.Т. доля в праве на основании заявления от 28.12.2015 перешла к Разумных А.М. Принадлежавшие Богдановой Ю.В. и Савиновой О.П. доли в праве на основании постановления судебного пристава от 19.08.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника перешли к Шаткову Е.Г.
Судом дополнительно изучены основания перехода прав на жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2016 года, вступившим в законную силу с учетом изменения, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.09.2016 года, с Савиновой О.П. и Богдановой Ю.С. в пользу ФИО2 взысканы суммы задолженности по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие им доли в размере по 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 778 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.09.2017 года произведена замена взыскателя ФИО2 в рамках гражданского дела N 2-19/2016 в отношении должников Савиновой О.П., Богдановой Ю.В., на его правопреемника - Шаткова Е.Г.
Шатковым Е.Г. принято в собственность по заявлениям от 29.03.2019 года (л.д. 83-84) нереализованное на торгах имущество в виде долей в праве собственности на квартиру, принадлежавших Савиновой О.П. и Богдановой Ю.В.
В рамках возбужденного исполнительного производства от 13.07.2015 года N 37284/15/24008-ТП на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N 2-107/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Разумных А.М. от 12.12.2015 им принято в собственность нереализованное имущество в виде 1/4 доли в праве на указанную квартиру, принадлежавшей Богдановой (Савиновой) Т.Т.
Вступившим в законную решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.07.2017 года в удовлетворении иска Разумных А.М. к Богданову В.Ш., Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, отказано.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10.12.2019 года, в удовлетворении иска Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. к Шаткову Е.Г., ФИО2, Савиновой Т.Т. о признании сделок -договоров займа, заключенными между ФИО2 и Богдановой Ю.В., Савиновой О.П., договора уступки права требования Шаткову Е.Г., недействительными, применении последствий недействительности, признании права собственности на доли в праве на названную квартиру отказано.
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Савинова О.П., Богданова Ю.В., Савинова Т.Т. Богданов В.Ш. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Согласно технического паспорта жилого помещения следует, что квартира <адрес>, с кадастровым номером N, имеет общую площадь 76,1 кв.м., жилую площадь 51,2 кв.м. В квартире имеются 4 жилые комнаты с площадью: 17,8 кв.м., 7,8 кв.м., 12,6 кв.м., 13,0 кв.м. Также в квартире имеется кухня 8,2 кв.м., коридор 8,7 кв.м., ванная комната 2,6 кв.м., санузел 1 кв.м., лоджия 3, 6 кв.м., встроенный шкаф 0,8 кв.м. Все указанные комнаты имеют самостоятельный выход в коридор, ведущий к выходу из жилого помещения, смежными по отношению друг к другу не являются.
Принимая решение об удовлетворении исковых требования Шаткова Е.Г., вселении истца в спорное жилое помещение и определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции указал, что Шатков Е.Г. не имеет доступа в спорное жилое помещение и не может реализовывать свои правомочия собственника по причине того, что проживающие в жилом помещении бывшие собственники долей в праве на него, а также сособственник квартиры Богданов В.Ш., отказывают ему в доступе в жилое помещения ввиду несогласия с переходом их права собственности к Шаткову Е.Г., со стороны истцапредставлены доказательства отсутствия в собственности иных жилых помещений в г. Красноярске и наличия заинтересованности иметь жилое помещение рядом с местом работы и указав, что предоставление приоритета в пользовании квартирой собственнику только 1/4 доли в праве на нее (пусть даже и вместе с членами семьи) по отношению к собственникам оставшихся 3/4 долей в праве не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о вселении Шаткова Е.Г. в спорную квартиру и определилпорядок пользования жилым помещением предоставив истцу в пользование две изолированные комнаты площадью 17,8 кв.м. и 7,8 кв.м., в пользование Разумных А.М. предоставил жилую комнату площадью 12,6 кв.м., а Богданову В.М. - жилую комнату площадью 13,0 кв.м. Прочие части жилого помещения (ванная 2,6 кв.м., санузел 1,0 кв.м., встроенный шкаф 0,8 кв.м., кухня 8,2 кв.м., коридор 8,7 кв.м., лоджия 3,6 кв.м.) оставлены общем пользовании сособственников.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком и (или) членами его семьи не состоит, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает.
Право собственности Шаткова Е.Г. на 1/2 долю в праве спорную квартиру возникло в ходе принятия в собственность нереализованного имущества в рамках исполнительного производства, равно как и право собственности разумных А.М. на ? доли в указанной квартире.
Из материалов дела усматриваются длительные конфликтные отношения между Шатковым Е.Г. и Богдановым В.Ш. и членами его семьи постоянно, проживающими в указанной квартире, вызванные не согласием с выбытием имущества из владения семьи Богданова.
Выражая 29 марта 2019 года и 31 июля 2019 года согласие на принятие в собственность нереализованного на публичных торгах имущества в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру Богдановой Ю.В. и ? доли в праве собственности на спорную квартиру Савиновой О.П., Шатков Е.Г. достоверно знал о том, что в квартире постоянно проживает семья Богданова В.Ш., в том числе Савинова О.П., <дата> рождения, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано.
Кроме того, определяя порядок пользование жилым помещением и выделяя Разумных А.М. в пользование жилую комнату площадью 12,6 кв.м., суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.07.2017 года в удовлетворении иска Разумных А.М. к Богданову В.Ш., Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, отказано. При этом, судом установлено, что существенный интерес в пользовании спорной квартирой у Разумных А.М. отсутствует, поскольку в собственности имеется иное жилое помещение и заявленные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются злоупотреблением правом.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что наличие у Шаткова Е.Г. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в качестве места постоянного проживания материалами дела не подтверждено.
Так, в обоснование нуждаемости в использовании квартиры <адрес> для проживания Шатковым Е.Г. указаны следующие обстоятельства: наличие постоянного места работы в г. Красноярске, отсутствие иных жилых помещений в г.Красноярске, необходимость использования квартиры сыном в связи с предполагаемым поступлением последнего в ВУЗ г. Красноярска и для проживания матери истца в связи с прохождением лечения в г.Красноярске.
Однако, намерения иных членов семьи истца использовать долю истца в спорной квартире не могут служить основанием для удовлетворения требования шаткова Е.Г. о вселении, поскольку в силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, соответственно вселения иных лиц с правом пользования местами общего пользования возможно только с согласия всех сособственников.
Как следует из материалов дела, Шатков Е.Г. с 2007 года имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес>, в которой постоянно проживает совместно с женой и сыном. Указанная квартира, общей площадью 71,4 кв.м. находится в собственности истца Мать Шаткова Е.Г.-ФИО3 также постоянно проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>.
При этом, согласно сведений ЕГРН, в собственности Шаткова Е.Г. помимо указанной квартиры <адрес> и доли в спорной квартире имеются следующие объекты недвижимости: нежилое здание по адресу <адрес>, площадью 585,2 кв.м., нежилое здание по адресу <адрес>, площадью 895,2 кв.м., нежилое здание по адресу <адрес>, площадью 250,1 кв.м.
Также, 13 апреля 2017 года истец приобрел в собственность 5 однокомнатных квартиры <адрес>, квартиры N, N, N, N, N. Указанные квартиры были отчуждены соответственно 24 мая 2018 года, 23 ноября 2018 года, 26 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года.
Кроме того, в собственности истца находился жилой дом <адрес>, площадью 226 кв.м и земельный участок по указанному адресу. Данные объекты недвижимости, находящиеся в непосредственной близости от г.Красноярска были отчуждены истцом в период рассмотрения настоящего спора- 17декабря 2020 года.
Относительно доводов истца о нуждаемости в спорном жилом помещении в связи с постоянной работы в г.Красноярске, судебная коллегия отмечает следующее:
Согласно сведений ЕГРЮЛ, Шатков Е.Г. является учредителем и генеральным директором ООО "Рекон, по адресу г.Железногорск, ул.Крупской 11; ООО "Рассвет" по адресу: г.Железногорск, ул.Восточная 60А, ООО "Рекон" по адресу Красноярск, ул.Ленина 21, а также учредителем ООО "Бизнес-Партнер", по адресу Р.Хакасия, г.Абакан, ул.Хакасская 77.
При таких обстоятельствах, бесспорных, достоверных и допустимых доказательств того, что нуждаемости Шаткова Е.Г. в спорном жилом помещении в связи с трудовой деятельностью, осуществляемой в г.Красноярске не представлено. Представленные истцом договоры аренды торгового павильона по адресу <адрес>, заключенных истцом как генеральным директором ООО "Рекон" не свидетельствуют о безусловной занятости истца в г.Красноярске.
Кроме того, из совокупности исследованных коллегией обстоятельств следует, что Шатков Е.Г. намерен использовать спорное жилое помещение для временного пребывания, но не в качестве постоянного места жительства, в то время как Богданов В.Ш. и члены его семьи, включая Савинову О.П., <дата> рождения постоянно проживают и пользуются спорной квартирой.
Доводы истца о том, что Богданов В.Ш. в спорной квартире фактически не проживает материалами дела не подтверждены.
При таком положении, учитывая, что при удовлетворении требований истца о вселении в жилое помещение будет нарушено право фактически проживающих в нем Богданова В.Ш. и членов его семьи, то, что приобретая долю в спорном жилом помещении истец достоверно знал о проживании в квартире семьи Богданова В.Ш., членом которой он не является, отсутствие у Шаткова Е.Г. существенного интереса в использовании доли в спорной квартире для постоянного проживания в связи с наличием иного постоянного места жительства, наличие иных способов защиты прав истца в том числе путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю денежной компенсации, присутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещении и определении порядка пользования жилым помещением не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая по существу исковые требования об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Учитывая, что истец и ответчики являются сособственниками жилого помещения, несут права и обязанности по оплате жилищных услуг, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (ответчиками доказательств заключения такого соглашения не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения: Шаткову Е.Г. в размере 1/2 от общего размера платы за жилое помещение, Богданову В.Ш. - в размере 1/4, Разумных А.М. - в размере 1/4.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить следующее:
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Учитывая, что долевые сособственники Шатков Е.Г. и Разумных А.М. в квартире по адресу <адрес> фактически не проживают и не зарегистрированы, коммунальные услуги не используют, возложение на сособственников обязанности по оплате коммунальных услуг не может быть признано законным и обоснованным и решение суда в указанной части подлежит изменению, с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг на Богданова В.Ш. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Богданова В.Ш. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шаткова Е.Г. о вселении и определения порядка пользования жилым помещением. В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шаткова Евгения Георгиевича о вселении в жилое помещение по адресу <адрес> и определении порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес> отказать.
Это же решение в части определения порядка и размера участия Шаткова Е.Г.. Разумных А.М., Богданова В.Ш. в оплате за жилое помещения и коммунальные услуги изменить.
Определить размер участия Шаткова Евгения Георгиевича в расходах по внесению платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, равным 1/2 доли от платы за жилое помещение.
Определить размер участия Разумных Анатолия Михайловича в расходах по внесению платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, равным 1/4 доли от платы за жилое помещение.
Определить размер участия Богданова Валерия Шамильевича в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, равным 1/4 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно данным индивидуальных приборов учета.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка