Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Баусовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Баусовой О.Н. - Безродного Д.А. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Баусовой Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 10 октября 2019 г. N 2484534734 в размере 107987 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3359 руб. 76 коп., а всего 111347 руб. 72 коп"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Баусовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 года N 2484534734 Баусовой О.Н. предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 16 апреля 2021 года образовалась задолженность перед Банком в размере 107987,96 руб., в том числе просроченная ссуда - 96918,44 руб., неустойка на просроченную ссуду - 305,63 руб., комиссии - 10763,89 руб., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3359,76 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баусовой О.Н. - Безродного Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и комиссий, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ознакомления ответчика с условиями кредитования и о ее согласии с такими условиями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года между Банком и Баусовой О.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2484534734, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта "Халва" с лимитом в размере 120 000 рублей на условиях, предусмотренных Тарифами Банка и Общими условиями договора.

В соответствии с Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" минимальный лимит кредитования установлен в размере 0,1 руб., максимальный - 350000 руб., при этом лимит кредитования устанавливается в момент открытия кредитного договора; срок действия кредитного договора - 10 лет (120 месяцев), с правом пролонгации и правом досрочного возврата; процентная ставка по срочной задолженности, базовая ставка по договору -10 % годовых, ставка льготного периода кредитования - 0 %, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом включительно; обязательный ежемесячный платеж: платеж по рассрочке - сумма платежей, подлежащих гашению по результатам отчетного периода, минимальный обязательный платеж - 1/18 от суммы полной задолженности по кредитному договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий, комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера минимального обязательного платежа - 2,9 % от полной задолженности по кредитному договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты минимальными обязательными платежами), при этом платеж по рассрочке / минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения кредитного договора, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) установлен за 1-ый раз выхода на просрочку в размере 590 руб., за 2-ой раз подряд - 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-тий раз подряд и более -2 % от суммы полной задолженности + 590 руб.; при неоплате минимального ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки; начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.; льготный период кредитования установлен 36 месяцев; максимальный срок рассрочки установлен 36 месяцев; полная стоимость кредита 0 %; при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть Банка заемщик уплачивает комиссию в размере 1,9 % от суммы всех покупок + 290 руб. (1 раз за отчетный период).

Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить, о чем свидетельствует наличие ее личных подписей в заявлении и кредитном договоре.

Обязательства в рамках кредитного договора исполнены Банком в полном объеме, однако Баусовой О.Н. обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 1 марта 2021 года отменен судебный приказ от 17 февраля 2021 года о взыскании с должника Баусовой О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 2484534734 от 10 октября 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 16.04.2021 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 107987,96 рублей, в том числе просроченная ссуда - 96918,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 305,63 рублей, комиссии - 10763,89 рублей (комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва" в сумме 334,62 рублей + комиссии за банковскую услугу "Минимальный платеж" в сумме 10429,27 рублей).

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с Баусовой О.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 107987,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359,76 рублей.

Вопреки довода апелляционной жалобы, расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора.
дата начисления комиссии (дата, соответствующая дате заключения кредитного договора, и дат е расчета МОП) (указана в расчете Банка)размер комиссии (указан в расчете Банка), в руб.расчетный период (указан в выписке по счету)размер полной задолженности на дату,предшествующую

расчетному периоду (указан в расчете Банка)расчет комиссии 10.05.2020 3467,59

11.04.20- 10.05.20

119572 руб. на 10.04.2020 119572х 2,9 %=3467,59 10.06.2020 3437,22 11.05.20-10.06.20

118524,90 руб. на 10.05.2020 118524,90 х 2,9 %= 3437,22 10.07.2020 3478,73

11.06.20- 10.07.20

119956,10 руб. на 10.06.2020 119956,10 х 2,9 %= 3478,73 10.08.2020 3440,62 11.07.20- 10.08.20

118642,21 руб. на 10.07.2020 1118642,21 х 2,9 %= 3440,62 10.09.2020 3475,33 11.08.20- 10.09.20

119839,12 руб. на 10.08.2020 119839,12 х 2,9 %= 3475,33 10.10.2020 3476,99 11.09.20- 10.10.20

119896,05 руб. на 10.09.2020 119896,05 х 2,9 %

= 3476,99

10.11.2020 3476,95 11.10.20-10.11.20

116838,44 руб.+ 3056,32 (просроченный основной долг) - 119894,76 руб.на 10.10.2020 119894,76 х 2,9 %

= 3476,95

!
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы возможность применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций судом обсуждалась, однако оснований для ее применения суд не усмотрел.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, судебная коллегия также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ознакомления ответчика с условиями кредитования и о ее согласии с условиями в части взыскания неустойки и комиссий являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва" и комиссия за банковскую услугу "Минимальный платеж" (комиссия за переход в режиме оплаты задолженности, в сумме, не менее размера МОП - 2,9% от полной задолженности по Договору), предусмотрены в Тарифах по финансовому продукту "Карта "Халва", с которыми ответчик ознакомлена и согласна (л.д. 5, 8-10).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баусовой О.Н. - Безродного Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка