Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргвелашвили Тимура Давыдовича к ООО "Сибирская ассистанская компания", третье лица: ООО ГК "Сибассист", ПАО "Плюс Банк" о взыскании стоимости по договору, морального вреда, штрафа и убытков, по апелляционной жалобе ООО "Сибирская ассистанская компания" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Маргвелашвили Т.Д. обратился в суд к ООО "Сибирская ассистанская компания" о взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, ссылаясь на то, что при оформлении 13.12.2019 кредита по индивидуальным условиям предоставления ПАО "Плюс Банк", банком были списаны с кредитного счета истца денежные средства в размере 60 800 руб. в пользу ответчика на основании договора N НК000004, указанного в кредитном договоре. При оформлении кредитного договора, договор N НК000004 истцу не был выдан, кредитным менеджером банка даны разъяснения, что условие об оплате за оказание услуг ООО "Сибирская ассистанская компания" заранее включено в кредитный договор и договор вышлет истцу указанная компания после оплаты его стоимости. По настоящее время ответчик не представил истцу договор или другие документы подтверждения намерения оказания услуг.

Истец использовал свое право на расторжение договора оказания услуг на основании положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сам договор ответчик не представил изначально, а сумма 60 800 руб. оплачена истцом с целью оказания услуг, предусмотренных условиями договора оказания услуг. Ответчик получил сумму оплаты за несуществующий договор услуг без цели оказания услуг и намерения их оказать.

14.07.2020 истец направил ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг "Карта ассистанских услуг" N НК000004 ООО "Сибирская ассистанская компания" с указанием требований расторжения договора и возврата ранее оплаченной стоимости услуг.

Истец считает, что вправе требовать взыскания неустойки согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты по договору N НК000004 в размере 60 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 0000 руб., неустойку в размере 60 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы возврата страховой премии, судебные расходы за оказание юридических услуг по договору от 01.02.2020 и акта сдачи-приема выполнения юридических услуг от 04.03.2020 в размере 18 000 руб., стоимость почтовых услуг по направлению ответчикам отправлений в размере 219,32 руб., стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., стоимость услуг по распечатке и копированию документов для иска по числу участников процесса в размере 1008 руб., стоимость почтовых расходов истца по отправке ответчику копии иска с приложениями в размере 102 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года исковые требования Маргвелашвили Т.Д. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Сибирская ассистанская компания" в пользу Маргвелашвили Т.Д. оплату по договору в сумме 60 800 руб., неустойку в размере 60 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 31 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 321,32 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО "Сибирская ассистанская компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 932 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирская ассистанская компания" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Маргвелашвили Т.Д. в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что истец заключил договор с иной организацией - ООО ГК "Сибассист". Между ООО "Сибассист" и истцом отсутствуют договорные отношения, поэтому ООО "Сибирская ассистанская компания" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на наличие агентского договора между ООО "Сибирская ассистанская компания" и ООО ГК "Сибассист".

ООО ГК "Сибассист" в своих пояснениях обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, ООО ГК "Сибассист" не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В данном случае судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле 07.12.2020 года в качестве третьего лица ООО ГК "Сибассист".

С учетом изложенного, установив факт отсутствия извещения ООО ГК "Сибассист" в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела по иску Маргвелашвили Т.Д. к ООО "Сибирская ассистанская компания", третье лица: ООО ГК "Сибассист", ПАО "Плюс Банк" о взыскании стоимости по договору, морального вреда, штрафа и убытков, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2021 года в качестве соответчиков привлечены ООО ГК "Сибассист", ИП Чумак А.Н. Из числа третьи лиц ООО ГК "Сибассист" исключено.

При апелляционном рассмотрении по правилам производства суда первой инстанции, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассматривая исковые требования Маргвелашвили Т.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 13.12.2019 при оформлении кредита по индивидуальным условиям предоставления ПАО "Плюс Банк", банком были списаны с кредитного счета истца денежные средства в размере 60 800 руб. на основании договора N НК000004, указанного в кредитном договоре.

При оформлении кредитного договора, договор N НК000004 истцу не был выдан, кредитным менеджером банка даны разъяснения, что условие об оплате за оказание услуг ООО "Сибирская ассистанская компания" заранее включено в кредитный договор и договор вышлет истцу указанная компания после оплаты его стоимости. Ответчик не представил истцу договор или другие документы подтверждения намерения оказания услуг.

14.07.2020 истец направил ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг "Карта ассистанских услуг" N НК000004 с указанием требований расторжения договора и возврата ранее оплаченной стоимости услуг.

Как следует из пояснений ООО ГК "СИБАССИСТ", 01.02.2017 между ООО ГК "СИБАССИСТ" и ООО "СИБАССИСТ" был заключен агентский договор, согласно которому ООО "СИБАССИСТ" обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью заключения абонентских договоров.

Согласно п. 3.3. агентского договора агент в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после согласования годового отчета, перечисляет принципалу ООО ГК "СИБАССИСТ" суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения. Размер агентского вознаграждения составляет 94 % от суммы, полученной в качестве оплаты по договору, заключенному между клиентом и ООО ГК "СИБАССИСТ".

Таким образом, вознаграждение агента по заключению абонентского договора от N НК000004 от 13.12.2019 составляет 57 172, 00 руб., что подтверждается годовым отчетом по агентскому договору от 31.12.2019.

Также в п. 2.6. агентского договора закреплено, что агент имеет право заключить субагентский договор с другим лицом. В качестве субагента агентом привлечен ИП Чумак А.Н. согласно агентскому договору N 23-0020 от 16.09.2019. Порядок расчета между Агентом и Субагентом и размер агентского вознаграждения закреплен в субагентском договоре и Приложении N 1. Размер вознаграждения Субагента составило 90 %. Денежные средства по абонентскому договору N НК000004 от 13.12.2019 поступают Агенту, а он в последующем перечисляет денежные средства Субагенту за вычетом вознаграждения. Согласно отчёту о заключенных договорах, сумма субагентского вознаграждения составляет 54 720, 00 рублей. В связи с заключением Абонентского договора между Маргвелашвили Т.Д. и ООО ГК "СИБАССИСТ", Агент перечислил вознаграждение Субагенту, согласно платежному поручению N 401 от 16.12.2019. и отчёту субагента за декабрь 2019 года.

Таким образом, денежные средства от истца поступают Агенту, Агент выплачивает вознаграждение Субагенту, в последующем Агент причисляет денежные средства ООО ГК "СИБАССИСТ", за вычетом своего вознаграждения 94 % (из суммы своего вознаграждения Агент также выплачивает вознаграждение Субагенту в размере 90% от суммы, полученной по Абонентскому договору), по истечению отчётного периода, предусмотренного Агентским договором.

Таким образом, абонентский договор N НК000004 от 13.12.2019 заключался между ООО ГК "СИБАССИСТ" и истцом, а указанное обстоятельство лишь подтверждает понесенные ООО ГК "СИБАССИСТ" расходы по заключенному абонентскому договору.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, произведя расчеты, приходит к выводу о том, что поскольку агентский договор подписан истцом непосредственно с ООО ГК "СИБАССИСТ", о чем свидетельствует подпись, печать в договоре, указание реквизитов ООО ГК "СИБАССИСТ", то все обязанности перед истцом возникли у ООО ГК "СИБАССИСТ".

Между тем, как следует из дела и не отрицается сторонами истцу никаких услуг по заключенному договору оказано не было, с момента заключения данного договора и по настоящее время истец услугами не воспользовался, сам договор истцу не был представлен, в связи с чем списанная денежная сумма в размере 60 800 рублей подлежит возврату истцу.

Поскольку часть денежных средств в размере 57 172 рублей поступила на счет ООО ГК "СИБАССИСТ", а часть в сумме 3648 рублей в рамках агентского договора - ООО "Сибирская Ассистанская Компания", то именно в указанных суммах и подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истца права, предусмотренного ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется.

Поскольку взыскание оплаты по договору является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа ответчика в выплате оплаты по договору или его выплаты не в полном объеме.

Так, поскольку истец с требованием о возврате денежных средств по договору обращался только к ООО "Сибирская ассистанская компания", данное требование было получено 07.08.2020 года, и 17.08.2020 года направлен отказ в выплате денежных средств (л.д.67), в связи с чем с 17.08.2020 года и до даты вынесения апелляционного определения подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 3648 рублей, что составляет 169,62 рублей.

Поскольку истец с требованиями о возврате денежных средств к ООО ГК "Сибассист" не обращался, то оснований для взыскания с ООО ГК "Сибассист" процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 рублей, однако учитывая правило о пропорциональности удовлетворённых исковых требований, то с ООО ГК "Сибассист" следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2820 рублей, с ООО "Сибирская ассистанская компания" в размере 180 рублей.