Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-12222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-12222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Вересовой Н.А.Рябко О.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-8129/2019 по иску ЛА.й А. В. и Чекалкиной Н. В. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истцов Клочкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ЛА. А.В. и Чекалкина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Истец указали, что по соглашению о замене стороны от <дата> к ним перешли права и обязанности стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>. В соответствии с условиями данного договора соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать участникам строительства квартиру с согласованными характеристиками.
Обязанность по оплате стоимости договора исполнена надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок объекты истцам не передал.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ЛА.й А.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 26 сентября 2018 по 14 октября 2019 года в размере 235 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Чекалкиной Н.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 26 сентября 2018 года по 14 октября 2019 года в размере 235 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года исковые требований удовлетворены частично.
С ООО "ОптимаГрупп" в пользу ЛА.й А.В. взысканы в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 26 сентября 2018 года по 14 октября 2019 года 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 82 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 257 500 руб.
С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Чекалкиной Н.В. в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 26 сентября 2018 года по 14 октября 2019 года 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 82 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 257 500 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 8 150 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" Жданова И.Н. просит об отмене решения суда, указывая на завышенный размер взысканной неустойки и штрафа.
В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, <дата> между ООО "СтройЭксперт-ВИТУ" и ООО "Оптима Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру студию в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь - 23,98 кв.м., этаж - 21, корпус 1.1, оси - 8с-7с/Тс-Рс, проектный (условный) номер - N.... Дольщик обязался оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объекты по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 434 505 руб.
По соглашению о замене стороны по договору долевого участия от <дата> все права и обязанности дольщика перешли к ЛА.й А.В. и Чекалкиной Н.В. в равных долях.
Согласно п. 3.3 соглашения определено первый абзац п.2.2 договора изложить в следующей редакции: "В соответствии с п/п 2 п.4 ст.4, п.3 ст.8 Закона РФ от 30.12.04 N 214-ФЗ, статьями 191-193 ГК РФ Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по Акту приема-передачи не позднее 25 сентября 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, доказательств передачи истцам объекта на дату вынесения судебного акта не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объектов долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласившись с представленным истцами расчетом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер законной неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 26 сентября 2018 года по 14 октября 2019 года составит 470 184 руб. 07 коп
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. ( по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов)
Истцами законность решения суда в указанной части не оспаривается. Уменьшение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств носят необоснованный и бездоказательный характер.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей и в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
При этом ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцам в досудебном порядке, что сделано им не было. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения судебных издержек и взыскания в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 132 ГПК РФ).
Оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
