Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гладкой (Семенченко) Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гладкой Елены Геннадьевны
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Семенченко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 03 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Семенченко Е.Г. (в настоящее время - Гладкая Е.Г.) заключен кредитный договор N 2788766613, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 рублей.
Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых, погашение задолженности по кредиту в размере не менее суммы минимального платежа каждый платежный период, составляющий 20 календарных дней.
В нарушение условий кредитного договора Семенченко Е.Г. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 05 декабря 2017 года истец потребовал полного погашения задолженности. Требование банка заемщиком не исполнено.
По состоянию на 05 декабря 2017 года задолженность Семенченко Е.Г. по кредитному договору составила 186174 рубля 11 копеек, из которых 121741 рубля 41 копейка сумма основного долга, 6213 рублей 06 копеек договорные проценты, 49719 рублей 64 копейки сумма комиссий и уплаченных банком страховых взносов, 8500 рублей сумма договорных штрафов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Семенченко Е.Г. задолженность в размере 186174 рубля 11 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Гладкая Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск банком сроков исковой давности, неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Семенченко Е.Г. путем акцепта заявления на выдачу кредитной карты заключен кредитный договор N 2788766613, согласно которому на имя ответчика произведен выпуск кредитной карты к текущему счету N <...>, с лимитом овердрафта 150000 рублей.
Согласно тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по банковскому продукту "карта стандарт" и условиям договора об использовании карты с льготным периодом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Семенченко Е.Г. обязалась производить погашение кредита каждый платежный период, составляющий 20 календарных дней, путем внесения минимального платежа, составляющего 5% от задолженности по договору, но не мене 500 рублей.
За нарушение сроков внесения минимальных платежей условиями кредитного договора установлены штрафные санкции в размере 500 рублей за просрочку платежа больше 1 календарного месяца, 1000 рублей за просрочку платежа больше 2-х календарных месяцев, 2000 рублей за просрочку платежа больше 3-х календарных месяцев, 500 рублей ежемесячно за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности.
Условиями кредитного договора также предусмотрена оплата заемщиком банку комиссий за получение наличных денежных средств, за компенсацию расходов банка по оплате страховых взносов, за услугу "смс-уведомление".
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом. Последний платеж был произведен ответчиком 26 ноября 2017 года, иных платежей не вносилось.
18 ноября 2016 года после регистрации брака ответчик Семенченко Е.Г. сменила фамилию на Гладкую.
Судом установлено, что по состоянию на 05 декабря 2017 года задолженность ответчика перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору от 03 апреля 2013 года составила 186174 рубля 11 копеек, из которых 121741 рубля 41 копейка сумма основного долга, 6213 рублей 06 копеек договорные проценты, 49719 рублей 64 копейки сумма комиссий и возмещение страховых взносов, 8500 рублей сумма договорных штрафов.
Каких-либо возражений по расчету ответчиком не представлено, он подтвержден материалами дела и является обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.
Требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
При таких данных, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Гладкой Е.Г. задолженности по кредитному договору и иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворил.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
С доводом заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о применении сроков исковой давности, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с условиями договора об использовании карты погашение осуществляется ежемесячными минимальными платежами, а именно: для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане.
Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане. Согласно тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по банковскому продукту "карта стандарт" минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.
Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу.
При этом если суммы уплаченного минимального платежа недостаточно для погашения всех суммы, подлежащих оплате, то непогашенная задолженность по договору не становится просроченной к уплате, а переходит на следующие расчетные периоды.
Пунктом 2 раздела VI условий договора об использовании карты предусмотрено, что требование банка о полном досрочном погашении задолженности должно быть исполнено заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком указанного требования.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате очередных минимальных платежей по кредиту, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора об использовании карты, 05 декабря 2017 года потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в течение 30 календарных дней, выставив заемщику требование.
Поскольку с иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд 30 июня 2020 года, то есть до истечения трехлетнего периода с момента наступления срока исполнения выставленного требования, вывод суда о предъявлении иска в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности признается судебной коллегией правильным.
Выражая свое несогласие с решением суда, Гладкая Е.Г. в апелляционной жалобе указывает, что взысканная с нее сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно статье 333 ГК РФ.
С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Судебная коллегия считает, что с учетом суммы основного долга ответчика 121741 рубль 41 копейка, периода неисполнения обязательства, взысканная судом сумма штрафных санкций в размере 8500 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения размера штрафа.
Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Не предусмотрен досудебный порядок и положениями заключенного сторонами кредитного договора от 03 апреля 2013 года N 2788766613.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
