Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

          Зубковой Т.И.

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

при секретаре

       Кондрашовой О.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гапич В.М. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Гапич <данные изъяты> к Лактюшину <данные изъяты>, Косничану <данные изъяты> о признании недобросовестным наследником, взыскании компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчиков Лактюшина В.М., Косничана Ю.А. - Торшиной Х.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапич В.М. обратилась в суд с иском к Лактюшину В.М., Косничану Ю.А. о признании недостойным собственником, взыскании компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия, указывая, что решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Лактюшиным В.М. было разделено наследственное имущество ее отца - Локтюшина М.Ф. После вступления в наследство Лактюшин В.М. не несет бремя по содержанию имущества, коммунальные услуги не оплачивает. Ссылается, что ранее при рассмотрении дела, связанного с разделом наследственного имущества, представитель ответчика Косничан Ю.А. вел себя недобросовестно, предоставляя суду недостоверную информацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать Лактюшина В.М. недобросовестным наследником ? доли жилого дома, общей площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером N, ? доли земельного участка общей площадью 2900 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ? доли земельного пая в <адрес> <адрес>; взыскать с Косничана Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчиков направить в адрес службы судебных приставов определение Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением суда от 12 января 2021 года производство по настоящему делу в части заявленных требований о признании Лактюшина В.М. недостойным собственником наследственного имущества прекращено, в связи с отказом Гапич В.М. от иска в указанной части.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гапич В.М. просит отменить решение Брасовского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года, как незаконное, постановленное с нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не разрешено заявленное ею ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просила суд признать недействительным свидетельство о рождении Лактюшина В.М. и аннулировать запись акта гражданского состояния о его рождении. Ссылается на ошибочный вывод суда о том, что ей было известно о наложении обеспечительных мер на спорное имущество. Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства судом не предоставлена по ее заявлению копия протокола судебного заседания.

В направленных в адрес суда возражениях представитель ответчика Косничана Ю.А. - Торшина Х.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Лактюшина В.М., Косничана Ю.А. - Торшина Х.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Гапич В.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя ответчиков Лактюшина В.М., Косничана Ю.А. - Торшиной Х.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лактюшину В.М. и Гапич В.М. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежат жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 32,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также земельный пай в <адрес> <адрес> общей площадью 6,7 га в составе земельного участка с кадастровым номером N площадью 31886101 кв.м.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества возникло у Лактюшина В.М. и Гапич В.М. на основании решения Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, сторонами по которому являлись, в том числе ФИО2 и ФИО1, судом было установлено, что истец Гапич В.М. и ответчик Лактюшин В.М. являются детьми Локтюшина М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом был установлен факт принятия Гапич В.М. и Лактюшиным В.М. наследства после смерти Локтюшина М.Ф., в связи с чем было признано право собственности за Гапич В.М. и Лактюшиным В.М. на вышеуказанное имущество.

Указанным решением также установлен факт родственных отношений между Лактюшиным В.М. и Локтюшиным М.Ф.

В рамках гражданского дела N 2N накладывались следующие обеспечительные меры:

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (по ходатайству представителя Лактюшина В.М. - Косничана Ю.А.);

- ДД.ММ.ГГГГ Гапич В.М. и любым лицам запрещено осуществлять пристройку к жилому дому, а также вести любое строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (по ходатайству представителя Лактюшина В.М. - Косничана Ю.А.).

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 28 октября 2016 года были отменены обеспечительные меры, принятые 27 июля 2015 года.

Гапич В.М. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ Гапич В.М. (на основании заявления о выдаче копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ) была получена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 16 мая 2017 года были отменены обеспечительные меры, принятые 23 апреля 2015 года.

Гапич В.М. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

1 июня 2017 года копия определения от 16 мая 2017 года была направлена в адрес Гапич В.М.

21 февраля 2020 года на основании заявления Гапич В.М. копии определений Брасовского районного суда Брянской области от 28 октября 2016 года, 16 мая 2017 года с отметками о вступлении в законную силу были повторно направлены в адрес Гапич В.М. и получены последней 11 марта 2020 года (почтовый идентификатор N).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что отсутствует правовые основания для признания ответчика "недобросовестным наследником". Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с представителя Лактюшина В.М. - Косничана Ю.А. и понуждении ответчиков направить определение о снятии обеспечительных мер от 28 октября 2016 года в службу судебных приставов, сославшись, что в рамках рассмотрения гражданского дела N N стороной по делу (представителем Лактюшина В.М. - Косничаном Ю.А.) было реализовано право на заявление ходатайств о принятии обеспечительных мер, отмене обеспечения иска, при этом Гапич В.М. не была лишена возможности самостоятельно представить в Брасовский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Брянской области копии определений от 28 октября 2016 года, 16 мая 2017 года, а также обжаловать соответствующие действия (бездействие) службы судебных приставов.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Поскольку оснований для признания ответчика Лактюшина В.М. недостойным наследником отсутствуют, а понятие "недобросовестный наследник" законодательством не определено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку представитель Лактюшина В.М. - Косничан Ю.А. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, доказательств причинения морального вреда Гапич В.М. в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гапич В.М. о понуждении ответчиков направить в адрес службы судебных приставов определения о снятии ареста, поскольку истец, являясь участником процесса, не была лишена возможности получить его в суде и представить указанный судебный акт в Брасовский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Брянской области самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление об уточнении исковых требований, не представлен протокол судебного заседания для ознакомления, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ определением суда Гапич В.М. отказано в принятии уточнения иска в части оспаривания свидетельства о рождении Лактюшина В.М. и понуждении отдела ЗАГСа Брасовского района аннулировать запись акта гражданского состояния о рождении Лактюшина В.М. (лN).

Также по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гапич В.М. ДД.ММ.ГГГГ были направлены копии протокола и аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брасовского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гапич В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брасовский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:

                                 Т.И. Зубкова

Судьи областного суда:

                                  О.Г. Ильюхина

                                А.В. Соков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка