Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Ощепкова Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Квартал" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года по иску Аппанова Алексея Николаевича к ООО "Квартал" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск Аппанова Алексея Николаевича к ООО "Квартал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Квартал" в пользу Аппанова Алексея Николаевича 34 516 рублей 70 копеек, оплаченные в качестве услуги, пени в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Квартал" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 435 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Аппанова А.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО "Квартал" - Балякина К.И., действующего на основании доверенности настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Аппанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Квартал" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения N 293 от 07 декабря 2017 года. В марте 2019 года ему стало известно, что в договоре управления многоквартирным домом, в числе оказываемых услуг, значится услуга по подрезке кустов и деревьев, которая предоставляется 530 раз в год. За указанную услугу взимается плата в размере 46 рублей 01 копейка, что в перерасчете за общую площадь жилого помещения составляет 1 568 рублей 94 копейки, однако, данная услуга не оказывается. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении копии договора об оказании услуг, получен ответ, что договор размещен на сайте, а с нанимателем договор не подлежит заключению. 24 мая 2019 года истцом на электронную почту ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денег за услугу, которая не оказывалась, на которую ответ не получен. В связи с чем, истец просил обязать ответчика заключить с ним договор об оказании услуг, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные в качестве оплаты спорной услуги в общей сумме 34 516 рублей 70 копеек; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки: 28 744 рубля 08 копеек за 2017 год, 116 054 рубля 14 копеек за 2018 год, 63 542 рубля 10 копеек за 2019 год; штраф в размере 50% присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за 2017 год в сумме 313 483 рубля 32 копейки, за 2018 год в сумме 141 036 рублей 45 копеек, за 2019 год в сумме 70 462 рубля 51 копейка.

В ходе производства по делу Аппанов А.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве оплаты спорной услуги в общей сумме 34 516 рублей 70 копеек; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки: 28 744 рубля 08 копеек за оплаченные за услугу денежные средства в 2017 году, 166 054 рубля 14 копеек за оплаченные за услугу денежные средства в 2018 году, 57 037 рублей 36 копеек за оплаченные за услугу денежные средства в 2019 году со дня подачи претензии; штраф в размере 50 % присужденной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; штраф в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; пени в сумме 313 483 рубля 32 копейки в соответствии с пунктом 5.2 договора управления многоквартирным домом со дня окончания 2017 года, пени в соответствии с пунктом 5.2 договора управления многоквартирным домом со дня окончания 2018 года в сумме 141 036 рублей 45 копеек, пени в соответствии с пунктом 5.2 договора управления многоквартирным домом со дня окончания 2019 года в сумме 62 922 рубля 62 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции Аппанов А.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам и обстоятельствам, приведенным в иске.

Представители ответчика Кулешов И.Н., действующий на основании устава, и Балякин К.И., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель ответчика ООО "Квартал" Балякин К.И., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней, указывает, что в период оказания услуг с 23 января 2017 года по настоящее время, по договору N 46 на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом N по <адрес>, каких либо претензий или замечаний от Аппанова А.Н. или иного нанимателя, проживающего в данном многоквартирном доме, в адрес ответчика не поступало. Также ссылается на недоказанность истцом факта того, что Обществом услуги не оказывались. Полагает о надлежащем исполнении Обществом услуг в рамках договора и обоснованность начисления соответствующей платы за данные услуги. Ссылается на то, что контролирующими органами каких либо нарушений в действиях Общества по исполнению обязательств в рамках договора, в том числе и начисления платы не установлено.

В письменных возражениях Аппанов А.Н. просит решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Салехард.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что к участию в деле не был привлечен собственник многоквартирного дома <адрес>, в г. Салехарде - Администрация муниципального образования г. Салехард, которая утвердила протокол конкурса по отбору управляющей компании и заключила договор управления данного многоквартирного дома социального использования с возложением на нанимателей услуг по содержанию дома по утвержденному ей же перечню с включением дополнительных услуг. Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, истец Аппанов А.Н. на основании договора найма служебного жилого помещения N 293-СЛН от 07 декабря 2017 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу N 160916/10737231/01/10-ОК от 27 октября 2016 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирных домов, ООО "Прогресс" (в последствии ООО "Квартал") избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, г. Салехард, <адрес>.

Из протокола следует, что ООО "Прогресс" было признано победителем конкурса, поскольку внесло предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, в том числе по подрезке кустов и деревьев в объеме 530 раз в год с "получением по дому" 30 586 013,80 руб. в год.

23 января 2017 года между ООО "Прогресс" (в настоящее время ООО "Квартал") и администрацией муниципального образования г. Салехард был заключен договор управления N 46 А указанным многоквартирным домом.

По условиям данного договора, ООО "Квартал" приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договором управления определен Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который входят, в том числе дополнительные работы и услуги по содержанию общего имущества дома, в частности, подрезка кустов и деревьев.

Стоимость указанной услуги составляет 1 910 415 рублей 75 копеек в год, периодичность выполнения услуги 530 раз в год, стоимость за 1 кв.м. общей площади в месяц 46,0146 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 договора, предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Дополнительным соглашением N 2 от 12 марта 2019 года, к указанному договору управления, внесены изменения в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с которыми, стоимость дополнительной услуги подрезка кустов и деревьев с 01 января 2019 года составила 1 716 851 рубль в год, стоимость за 1 квадратный метр общей площади в месяц 41,3524 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ввиду необоснованного включения в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома дополнительной услуги по подрезке кустов и деревьев, которая потребителям фактически не была оказана.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют общее имущество принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, к которому, в частности, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, то есть в договоре управления многоквартирным домом, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Пунктом 3 Правил N 290 установлено, что перечень услуг и работ определяется в отношении каждого многоквартирного дома с учетом: а) конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома; б) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем; в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; г) геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Пункты 24, 25 Правил N 290 содержат минимальный перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный и теплый периоды года, среди которых, круглогодичная подрезка кустов и деревьев, не значится.

Какие-либо виды работ, не включенные в минимальный перечень, относятся к дополнительным видам работ и услуг, которые принимаются в установленном законом порядке.

При этом, согласно пункту 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 в редакции, действовавшей до 20 апреля 2013 года, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, среди прочего включала в себя перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, организатор конкурса имел возможность самостоятельно определять расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.

Соответственно, ранее конкурсная документация могла содержать в себе какие-либо дополнительные работы и услуги.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 из Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом исключен пункт, позволяющий включать в конкурсную документацию перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса.

В редакции же, действующей с 20 апреля 2013 года, в конкурсную документацию могут быть включены лишь работы и услуги, устанавливаемые организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, при этом такие работы и услуги могут быть сформированы только из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290. Как было указано ранее, подрезка кустов и деревьев в этот перечень не входит.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, дополнительная услуга по подрезке кустов и деревьев была включена в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме управляющей компанией необоснованно и в нарушение требований законодательства.

В соответствии с пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Следовательно, поскольку установлен факт неправомерного включения в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме услуги подрезка кустов и деревьев, истец вправе требовать возврата уплаченной сумма за данный вид услуги.

Ссылка ответчика на постановление Администрации муниципального образования город Салехард от 08 октября 2013 года N 480 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений жилого фонда города Салехард" в обоснование взимания платы за подрезку кустов и деревьев, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с приложением к указанному постановлению в состав услуг из которых складывается размер платы за содержание и ремонт жилых помещений жилого фонда города Салехард не включена услуга подрезка кустов и деревьев, в данной перечне такой вид услуг отсутствует.

Доводы представителя ответчика относительно выполнения Обществом указанного вида услуг не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку данный вид услуг был включен в состав услуг не обоснованно.

Более того, надлежащих доказательств выполнения указанных услуг стороной ответчика в материалы дела не представлено, ссылка ответчика на журнал ООО "Прогресс" осмотра и подрезки кустов и деревьев, не состоятельна, поскольку данный журнал не отвечает требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, так как был восстановлен непосредственно перед судебным заседанием, о чем указывалось самим ответчиком. Кроме того, из журнала следует, что с 2017 года по 2019 года (спорный период), обрезка деревьев и кустарников проводилась одним и тем же дворником C1. ежедневно и не по разу в день независимо от времени года, без выходных и праздничных дней и дней отпуска и такая работа принималась ежедневно заместителем генерального директора управляющей компании Ермаком Н.П. также без выходных и праздничных дней и дней отпуска, что в целом не возможно и опровергается табелями учета рабочего времени, а также приказами о предоставлении отпусков работникам C1. и Ермаку Н.П., в соответствии с которыми C1. находился в отпуске в период времени с 13 июня 2018 года по 02 сентября 2018 года, с 04 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года, с 12 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года, Ермак Н.В. находился в отпуске с 06 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года с 09 сентября 2019 года по 06 октября 2019 года, в то время как в представленном журнале в указанные периоды отражено выполнение данными лицами работ по подрезке кустов и деревьев. Кроме этого, согласно табелям учета рабочего времени у данных работников были предусмотрены выходные, однако из приведенного журнала указанного не следует.

Таким образом, сведения указанные в журнале являются не достоверными и опровергаются документами, подготовленными самим ответчиком.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, также не подтверждают выполнения данного вида услуг, поскольку из них с достоверностью не следует, кем от принимающей стороны были подписаны указанные акты и соответствуют ли подписи тем лицам, от чьего имени они выполнены.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля исполнитель работ - дворник управляющей компании C1., не подтвердил факта круглогодичной и ежедневной подрезки деревьев и кустарников в спорный период, как не указал и периода своей работы в качестве дворника в данной управляющей компании.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей по делу С2., С3., С4.,С5., проживающие в спорном многоквартирном доме, не подтвердили факта выполнения ответчиком работ по подрезке кустов и деревьев, указав на то, что такие работы выполняются самими жильцами дома.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания такого вида услуг.

Принимая во внимание изложенное, поскольку данный вид услуг в нарушение законодательства включен в перечень оказываемых ответчиком услуг по многоквартирному дому истец вправе требовать возврата уплаченной им суммы по данному виду услуг.

Как видно из вписки по лицевому счету открытому на имя истца, за период с 12 декабря 2017 года по сентябрь 2019 года за услугу содержание общего имущества им всего оплачено 36 440 рублей. Истцом в подтверждение размера оплаты за данный период по приведенному виду услуг представлены выписки с сайта Сбербанк-онлайн на сумму 34 451 рубль 97 копеек.