Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1222/2021

г. Петропавловск-Камчатский 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Байрамаловой А.Н.,Бондаренко С.С.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синикиной Ольги Викторовны к Кочетовой Оксане Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочетовой О.В. Григоренко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Синикиной О.В. Палеха Р.С., представителя ответчика Кочетовой О.В. Григоренко В.А., судебная коллегия

установила:

Синикина О.В. обратилась в суд с иском к Кочетовой О.В., в обоснование которого указала, что 01.11.2019 на ул. Партизанская, д. 8а в г.Петропавловске-Камчатском, по вине водителя автомобиля "Honda Crossroad", государственный регистрационный знак N, Кочетовой О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Синикина О.В., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 232 656 рублей.

С учетом увеличения исковых требований (л.д. 107), просила взыскать с Синикиной О.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 232 656 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 827 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Кочетовой О.В. в пользу Синикиной О.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 232 656 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5526,56 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано на то, что определяя подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба без учета износа, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО АФК "Концепт". Вместе с тем, судом оставлен без внимания тот факт, что из данного заключения также следует, что транспортное средство "Nissan Almera" достаточно распространено на территории Камчатского края, вторичный рынок насыщен контрактными запасными частями, восстанавливать новыми запасными частями экономически не целесообразно, о чем экспертом сделан соответствующий вывод. Кроме того стороной ответчика были представлены доказательства возможности восстановления поврежденного транспортного средства не новыми запасными частями, которые не были судом приняты во внимание. Также, вопреки выводу суда, повреждение лобового стекла в виде трещины в нижней части, зафиксированное судебным экспертом, не указано инспектором ГИБДД в приложении к постановлению, составленному непосредственно в момент ДТП, при том, что данное повреждение нельзя отнести к внутреннему или скрытому.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочетовой О.В. Григоренко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Синикиной О.В. Палеха Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Синикина О.В., ответчик Кочетова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП N 3970, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.11.2019 на ул. Партизанская, д. 8а в г.Петропавловске-Камчатском водитель Кочетова О.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Honda Crossroad", государственный регистрационный знак N, нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Синикиной О.В.

Указанные обстоятельства дорожного события, равно, как и вина Кочетовой О.В. в произошедшем ДТП, судом установлены и сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу материального ущерба судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнение которой поручено экспертам ООО АФК "Концепт".

Согласно заключению эксперта от 15.04.2021 N 22768 величина материального ущерба от повреждения транспортного средства "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N на дату ДТП в месте его совершения Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский, составляет 156247,77 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 156247,77 рублей, без учета износа - 242808,91 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Кочетовой О.В. без учета износа, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения причиненных убытков, а также из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение истца ввиду восстановления транспортного средства новыми деталями.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, отмечая следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения ущерба, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, без учета износа деталей. Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет лица, ответственного за причинение вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные выводы соответствуют положениям абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод эксперта о том, что восстановление транспортного средства "Nissan Almera" новыми запасными частями является экономически не целесообразным, недостаточно обоснован, в исследовательской части не мотивирован и надлежащим образом не аргументирован. В обоснование данного вывода в экспертном заключении не содержится перечня контрактных запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца с указанием их стоимости и места продажи.

При таком положении приведенный вывод эксперта правильно не принят судом первой инстанции во внимание при определении размера ущерба.

Представленные ответчиком компьютерные распечатки с различных сайтов с указанием стоимости бывших в употреблении запасных частей (л.д. 86-105) также не могли быть учтены судом, поскольку, во-первых, необходимы специальные познания для решения вопроса о возможности замены данными деталями поврежденных деталей на автомобиле истца, во-вторых, представленные документы с достоверностью не определяют размер ущерба, поскольку запасные детали находятся в различных регионах России (Санкт-Петербург, Барнаул, Новосибирск и др.) и точная цена доставки, а также период доставки, не установлены.

Заключение от 27.01.2021 N 2101/0008, выполненное ИП ФИО2., приобщенное к материалам дела ответчиком, также не является достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку, как верно указано судом, оно составлено без осмотра поврежденного транспортного средства. В этой связи судом и назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком, обязанным представить суду первой инстанции достаточные, относимые и допустимые доказательства существования другого, менее затратного способа восстановления автомобиля, такая обязанность, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнена, вывод суда в части взыскания ущерба без учета износа является единственно верным.

Приведенный вывод подтверждается также представленными истцом в материалы дела заказами-нарядами ИП ФИО3. от 25.02.2021 N 26, 27, согласно которым ремонт поврежденного автомобиля со сроком исполнения до 14.05.2021 оценен в сумму 237540 рублей (л.д. 110,111).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, определенная в заключении эксперта от 15.04.2021 N 22768 ООО АФК "Концепт" сумма материального ущерба с учетом износа в размере 156 247,77 рублей не будет соответствовать интересам потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство.

В этой связи, а также в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 232656 рублей (в пределах заявленных исковых требований) является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в справке о ДТП в повреждениях не указано повреждение лобового стекла в виде трещины в нижней части не является основанием для исключения его стоимости и стоимости работ по его замене из суммы причиненного ущерба, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что данное повреждение образовалось в результате рассматриваемого ДТП. Наличие в актах осмотра указаний на данное повреждение, которое отсутствует в справке ГИБДД, является допустимым и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны со спорным ДТП. Осмотр автомобиля истца был проведен оценщиками после ДТП дважды: 09.09.2020 - заключение эксперта от 22.09.2020 N 06К.09/2020 (л.д. 31) и 02.04.2021 - заключение эксперта от 15.04.2021 N 22768-А (л.д. 149), в обоих случаях специалистами указано на повреждение лобового стекла, доказательств того, что данное повреждение было получено при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка