Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1222/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при секретаре Чабыкиной З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Житеневой Н.С. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛ:

¦"

ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование доводов указало, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года в пользу ОАО "Альфа-Банк" с Житеневой (Ивановой) Н.С. взыскана сумма долга по кредитному договору. 23 июля 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав требований N <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности уступлено обществу. В связи с чем, просили произвести замену взыскателя с АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Экспресс Коллекшн" по данному гражданскому делу.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

На данное определение Житеневой Н.С. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя заявление общества о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности по судебному решению перешло к ООО "Экспресс Коллекшн" на основании договора цессии от 23.07.2020 года, таким образом, взыскателем в настоящее время является общество.

Между тем, в возражениях на заявление и в частной жалобе Житеневой Н.С. указывается на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, заявление общества удовлетворению не подлежало.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года с Житеневой (Ивановой) Н.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 167 328, 47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4546, 57 рублей, а всего 171 875, 04 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнительный лист ВС <данные изъяты> направлен взыскателю.

Как следует из копий материалов исполнительного производства, 11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25 февраля 2016 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документе к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документе взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 25 февраля 2016 года и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 25 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление общества о процессуальном правопреемстве подано в суд 24 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обществом заявляло не было, судом первой инстанции не рассматривалось.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения поданного заявления о замене стороны взыскателя на правопреемника не имеется, поскольку данные требования предъявлены по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Замена стороны взыскателя после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установив, что такой срок заявителем пропущен, и не представлено сведений о том, что срок в установленном порядке восстановлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены стороны взыскателя.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу. Заявление ООО "Экспресс Коллекшн" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-2027/2013 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку истечение срока, в течение которого перед судом может быть поставлен вопрос о замене цедента цессионарием, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, другие доводы частной жалобы, в том числе об исполнении судебного решения должником и доводы возражений ООО "Экспресс Коллекшн" о том, что решение не исполнено в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции не оценивает, как не имеющие значения при указанных обстоятельствах.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Экспресс Коллекшн" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-2027/2013 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Житеневой (Ивановой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка