Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1222/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Каревой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Степичева Александра Владимировича на решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 ноября 2020 года по иску администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" к Степичеву Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" обратилась в суд с иском к Степичеву А.В. и с учетом уточнения требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом путем демонтажа возведенного участка теплотрассы общей длиной 49 метров и монтажа теплотрассы в подземном варианте согласно техническим условиям на реконструкцию существующих тепловых сетей по адресу: <адрес>, выданным ответчику 16 марта 2020 года МУП "Людиновские тепловые сети".
В обоснование исковых требований указано, что ответчик самовольно, не имея проектной документации и необходимых согласований, возвел надземный участок теплотрассы к принадлежащему ему помещению автомастерской.
В судебном заседании представитель истца Симакова Я.Д. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Степичев А.В. и его представитель Герасимов С.Н. иск не признали.
Представитель третьего лица МУП "Людиновские тепловые сети" в судебное заседание не явился.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 13 ноября 2020 года (с учетом определения суда от 20 февраля 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
обязать Степичева А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к категории не разграниченной государственной собственности, расположенным в районе водонапорной башни и гаражного общества по <адрес>А <адрес>, путем демонтажа участка надземной теплотрассы на металлических опорах протяженностью 49 м к принадлежащему ему помещению автомастерских;
взыскать со Степичева А.В. государственную пошлину 300 руб. в доход местного бюджета;
в удовлетворении остальной части заявленных требований администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" отказать.
В апелляционной жалобе ответчика Степичева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела видно, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского района Калужской области от 02 ноября 2006 года Степичеву А.В. принадлежит помещение старой насосной станции площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>, которое используется им под автомастерские.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик в ноябре 2019 года произвел монтаж теплотрассы в надземном варианте на металлических опорах от принадлежащего ему помещения до магистральной системы центрального теплоснабжения.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского поселения "Город Людиново" теплотрасса протяженностью 172 п.м, по адресу: <адрес>), является собственностью муниципального образования городского поселения "Город Людиново" и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "Людиновские тепловые сети".
Из письма МУП "Людиновские тепловые сети" от 21 января 2020 года следует, что теплотрасса к автомастерской на балансе МУП "Людиновотеплосеть" не стоит; ранее данная теплотрасса была выполнена в подземном варианте; для реконструкции теплотрассы технические условия не запрашивались, проектная документация на согласование не предоставлялась.
3 марта 2020 года Степичев А.В. обратился в МУП "Людиновские тепловые сети" с заявлением о выдаче технических условий для реконструкции существующей теплотрассы.
16 марта 2020 года МУП "Людиновские тепловые сети" выдало технические условия на реконструкцию существующих тепловых сетей по адресу: <адрес>, здание мастерских, согласно которым необходимо произвести монтаж теплотрассы в подземном варианте.
Обращаясь с настоящим иском, администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" ссылалась на нарушение действиями ответчика права муниципалитета на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему объекта - тепловых сетей города Людиново, а также на самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям органа местного самоуправления муниципального района относится предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Разрешая спор и установив, что Степичев А.В. в отсутствие законных оснований, без получения соответствующих разрешений и согласований самовольно занял земельный участок, разместив на нем надземный трубопровод на металлических опорах, что ведет к нарушению прав администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" на распоряжение соответствующим земельным участком и на обеспечение безопасной работы тепловых сетей, являющихся муниципальной собственностью, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Постановленное судом решение соответствует положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Доводы ответчика о нахождении земельного участка, на котором возведен надземный участок теплотрассы, в его хозяйственном ведении, необоснованны. То обстоятельство, что ранее к его помещению была подведена подземная теплотрасса, не свидетельствует о возникновении у него какого-либо права на земельный участок, занятый им самовольно возведенным сооружением.
Ссылка в жалобе на подведомственность спора арбитражному суду несостоятельна.
Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ устанавливает подсудность гражданских дел.
В силу части 3 указанной нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчиком и его представителем в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставился вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, в обоснование этого доводы не приводились и на обсуждение судом не ставились.
При этом имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решение мирового судьи о признании за Степичевым А.В. права собственности на помещение, к которому им подведена теплотрасса, не дают оснований считать, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степичева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
