Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1222/2021
г. Мурманск
19 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Саломатина И.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Щедрина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании торгов недействительными
по апелляционной жалобе Щедрина Сергея Васильевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца Щедрина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Садуллаевой Ф.К. и Пичо М.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Мельниковой Л.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум"), отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска о признании торгов недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2015 г. с Щедрина С.В. и Щедриной Н.И. солидарно в пользу Мурманского филиала ОАО "НБ Траст" взыскана задолженность по кредитным платежам и судебные расходы в общей сумме 253 041 рубль 24 копейки. Возбужденное исполнительное производство N* впоследствии объединено в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому составила 4 670 779 рублей 50 копеек.
В ходе осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Щедрина С.В., а именно: контору, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *; земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ..., на земельном участке расположено здание N *, кадастровый номер *.
На основании заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области государственного контракта арестованное имущество было оценено специалистцом-оценщиком ООО "Аксерли", общая стоимость объекта оценки составила 3 600 000 рублей (контора - 2 946 000 рублей, земельный участок - 645 000 рублей). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2019 г. указанное имущество было передано 24 сентября 2019 г. специализированной организации ООО "Миллениум" для реализации на публичных торгах. Имущество на торгах реализовано не было.
Истец считает данные публичные торги недействительными, поскольку стоимость имущества должника, установленная судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах на основании отчета ООО "Аксерли", является заниженной по отношению к реальной рыночной стоимости. Указывает, что отчет содержит сведения об объекте недвижимости, который Щедрину С.В. не принадлежит и ранее не принадлежал, что позволяет сделать вывод об определении рыночной стоимости иного объекта, чем тот, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства. Также на земельном участке, переданном на торги, имелся объект незавершенного строительства - гараж, право собственности на который в установленном законом порядке Щедриным С.В. не зарегистрировано. Полагая, что изложенные обстоятельства повлекли искажение действительной рыночной стоимости объектов недвижимости и повлияли на количество участников в торгах, что, в свою очередь, привело к нарушению его прав в ходе проведения исполнительных действий, просит признать торги по продаже арестованного имущества недействительными.
Определениями суда, в том числе протокольными, от 26 ноября 2020 г. и 9 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), с последующим привлечением Управления к участию в деле в качестве соответчика, заменен ненадлежащий ответчик ОСП Октябрьского округа города Мурманска на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Мельникова Л.В.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Щедрина С.В. к ООО "Миллениум", МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, УФССП по Мурманской области о признании торгов недействительными отказано.
В апелляционной жалобе истец Щедрин С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.
Приводя положения статей 3, 12 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", повторяет доводы искового заявления о заниженной стоимости объекта оценки в отчете ООО "Аксерли" N * от 16 апреля 2019 г. по сравнению с реальной рыночной стоимостью объектов недвижимости.
Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела об оспаривании оценки арестованного имущества в 2018 г. была проведена судебная экспертиза ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которой установлена рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше, чем установлена отчетом ООО "Аксерли".
Отмечает, что в отчете ООО "Аксерли" проведена оценка объекта недвижимости, который ему не принадлежит, а также не учтен объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, на который арест не накладывался, в связи с чем принятие судебным приставом-исполнителем недостоверного отчета о стоимости объектов повлекло искажение действительной рыночной стоимости арестованного имущества и повлияло на ход торгов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФССП по Мурманской области Садуллаева Ф.К. и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Мельникова Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области Буторова Я.А. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Кулина М.Б., полагая апелляционную жалобу необоснованной, просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ООО "Миллениум", представители третьих лиц ИФНС России по городу Мурманску, ПАО "Сбербанк России", ООО "ТС", АО МРСК "Северо-Запад", ООО "НТП", ПАО НБ "Траст", АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обозрев материалы сводного исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (абзац первый пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 11-13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Положениями статьи 93 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2015 г. с Щедрина С.В. и Щедриной Н.И. взыскана солидарно в пользу ОАО "НБ Траст" задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 253 041 рубль 24 копейки.
6 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Щедрина С.В. в сводное производство, которому присвоен номер *.
В ходе исполнения требований исполнительных документов
7 сентября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника в объеме и размере, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. По акту о наложении ареста (описи имущества) от 7 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: контору площадью *** кв. м с кадастровым номером * и земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *, имущество расположено по адресу: ....
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 г. для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества привлечен специалист.
6 мая 2019 г. постановлением N * были приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом N * от 16 апреля 2019 г., согласно которой общая рыночная стоимость арестованного имущества составила 3 600 000 рублей.
После проведения оценки арестованного имущества 11 сентября 2019 г. имущество было передано организатору торгов - в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области, которое 17 сентября 2019 г. поручило реализацию арестованного имущества на торгах специализированной организации - ООО "Миллениум". Извещения о проведении торгов были размещены на сайтах в сети Интернет - www.torgi.gov.ru и www.rosim.ru. Постановление о передаче имущества на реализацию на торгах было направлено Щедрину С.В. посредством простой почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе.
Поскольку первые торги 28 октября 2019 г. не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, 5 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, о чем должник также был уведомлен в установленном порядке.
12 декабря 2019 г. ООО "Миллениум" сообщило в подразделение службы судебных приставов, что вторичные торги 5 декабря 2019 г. не состоялись, по причине отказа покупателя оплачивать оставшуюся стоимость имущества.
23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлено взыскателям предложение оставить нереализованное имущество за собой, на которое 30 декабря 2019 г. поступило согласие одного из взыскателей - ПАО "Сбербанк России". 28 января 2020 г. имущество передано данному взыскателю по акту на общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп., о чем вынесено соответствующее постановление. О передаче имущества взыскателю Щедрин С.В. уведомлен в порядке, предусмотренном законом.
Приведенные обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрении дела, подтверждены материалами дела, сводного исполнительного производства.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 87, 89, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что существенных нарушений либо нарушений, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при проведении торгов не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и совершены в пределах содержащихся в исполнительном документе требований, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. Информация о проведении торгов в полном объеме была доведена в открытом доступе до неограниченного числа лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества
Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства, повлекших за собой незаконную передачу на торги арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, и, как следствие, незаконную передачу имущества взыскателю, нарушение прав и законных интересов истца не установлено.
Стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с оценкой, указанной оценщиком в отчете.
Отклоняя доводы стороны истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что оценка выставленного на публичные торги имущества проведена с нарушениями, суд указал, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов, до опубликования информации продавцом. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Поскольку требования законодательства об исполнительном производстве об оценке недвижимого имущества, передаваемого на торги, судебным приставом-исполнителем исполнены, отчет об оценке и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке недействительными в установленном порядке не признаны, право судебного пристава-исполнителя снижать стоимость имущества после признания торгов несостоявшимися и в случае не реализации его со вторичных торгов после снижения цены предлагать взыскателю оставить имущество за собой прямо предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, то оснований для признания торгов недействительными по заявленным истцом доводам у суда не имелось.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, Щедрин С.В. не представил доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с существенными нарушениями, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению цены имущества, переданного на реализацию, а также нарушению прав и законных интересов истца.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробный анализ представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в оспариваемом решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Суд верно учел, что принадлежащее истцу имущество в течение двух месяцев не было реализовано в связи с отсутствием предложений по установленной цене - 3 600 000 рублей, а также и после снижения этой стоимости на 15%, в связи с чем было передано взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, определенной в отчете оценщика, что не позволяет прийти к выводу о возможности его реализации по более высокой цене, на которую ссылается истец.
Таким образом, фактические обстоятельства проведения торгов опровергают доводы Щедрина С.В. о занижении начальной цены, а также то, что установление более высокой начальной цены могло повлиять на число потенциальных участников торгов и возможность получения максимальной прибыли от продажи заложенного имущества.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость имущества, установленная в отчете оценщика ООО "Аксерли", достоверность которого не опровергнута в установленном статьями 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления стоимости арестованного имущества в соответствии с заключением экспертизы ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N * от 16 ноября 2018 г., назначенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела.
Приведенный в жалобе довод о том, что исходя из фотографии в отчете оценщиком ООО "Аксерли" произведена оценка иного имущества, не принадлежащего должнику, не является основанием для признания торгов недействительными, учитывая установленный факт оценки принадлежащего истцу имущества, сведения о котором отражены в кадастровой выписке, приложенной к отчету, и принятие указанной оценки судебным приставом-исполнителем.
Доводы жалобы истца о нахождении на земельном участке незавершенного строительством объекта (гаража) правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными не опровергают, поскольку его существование как объекта недвижимого имущества, прочно связанного с землей, достоверно материалами дела не подтверждено, судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия в отношении него не производились, из объяснений истца следует, что он возведен после наложения ареста на земельный участок.
Судебная коллегия также учитывает, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства исполнительные действия, в том числе по принятию результатов оценки и передаче нереализованного имущества взыскателю, истцом были оспорены в судебном порядке с приведением аналогичных доводов. Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября 2020 г. и от 18 июня 2020 г. нарушений законодательства при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства не установлено, в удовлетворении административных исков Щедрину С.В. отказано.
Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве правового последствия признания торгов недействительными предусмотрено признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги
Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использование мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В данном случае избранный истцом способ защиты об оспаривании торгов не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
