Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1222/2021
14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Мироновой Любови Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Мироновой Любви Владимировны о признании незаконными действия нотариуса Хвостова Виктора Викторовича отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Миронова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Мироновой Л.В. в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выполненная нотариусом надпись является незаконной, банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, а также не представил расчет требований, который намеревался представить нотариусу.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Миронова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мироновой Л.В. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное Мироновой Л.В. по адресу ее регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ года письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Мироновой Л.В. в пользу ПАО РОСБАНК не оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 444 900,08 руб., проценты по договору в сумме 27537,75 рублей, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4962,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Мироновой Л.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Мироновой Л.В., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Мироновой Л.В.
Указание заявителем в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Из материалов дела следует, что Миронова Л.В. заключила договор, обладая полной информацией об условиях предоставления кредита, что подтверждается подписью истицы в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и имела возможность отказаться от получения кредита на предложенных банком условиях.
Ссылки в жалобе на юридическую неграмотность заявителя, отсутствие специальных познаний в области финансов не может повлечь иной исход.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мироновой Л.В. не направлялось уведомление о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, не свидетельствует о нарушении прав заемщика. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условия об обязанности направления банком такого уведомления. Требование о досрочном возврате кредита направлялось в адрес заявителя Мироновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у должника имелась возможность в добровольном порядке оплатить сумму кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мироновой Любови Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
