Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1222/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1222/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 апреля 2021 года материал по частной жалобе директора ООО Коммунальная сервисная служба "Вятка" Смирнова Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО Коммунальная сервисная служба "Вятка" к Крутихину И.Д. о признании прекращенным обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коммунальная сервисная служба "Вятка" обратилось в суд с иском Крутихину И.Д. о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества: административного здания общей площадью N, и земельного участка, <адрес>
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05.02.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе директор ООО Коммунальная сервисная служба "Вятка" Смирнов Д.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ранее настоящее исковое заявление уже подавалось в Первомайский районный суд г. Кирова и было возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности. Ссылаясь на то, что споры о подсудности между судами недопустимы, просит определение судьи отменить, направить дело в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения заявителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда, ссылаясь на положения ст. ст. 28, 30 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Кирова, поскольку истцом заявлено требование о прекращении ипотеки, которое не влечет изменения собственника объектов недвижимости и спором о праве на указанные объекты недвижимого имущества не является; споры о прекращении ипотеки рассматриваются по общим правилам подсудности, в связи с чем, истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика <адрес> что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество (Определение Верховного суда РФ от 14.04.2020 N 67-КГ20-2, 9-249/2019).
Кроме того, из поступившего материала следует, что до предъявления иска в Ленинский районный суд г.Кирова ООО Коммунальная сервисная служба "Вятка" обращалось с аналогичным иском в Первомайский районный суд г.Кирова по месту жительства ответчика. Однако, определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19.01.2021 исковое заявление ООО Коммунальная сервисная служба "Вятка" возвращено на основании части 1 статьи 135 ГПК РФ, с указанием о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объектов недвижимости, в отношении которых заявлено требование о прекращении обременения в виде ипотеки, то есть Ленинским районным судом г.Кирова. Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19.01.2021 вступило в законную силу.
Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, ООО Коммунальная сервисная служба "Вятка" обоснованно обратилось с иском о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) в Ленинский районный суд г.Кирова по правилам об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления. В противном случае, истец лишен права на доступ к правосудию.
С учетом изложенного определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения.
Судья О.М. Костицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
