Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1222/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1222/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зотиковой Татьяны Юрьевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя заинтересованного лица Нестеровой Зои Александровны - адвоката Хамидулиной Эльвиры Альбертовны об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворить.
Заявление Зотиковой Татьяны Юрьевны об установлении факта совместного проживания с наследодателем на момент открытия наследства, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю ее право обратиться за разрешением данного спора в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Зотиковой Т.Ю., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотикова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания с наследодателем ФИО9 на момент открытия наследства.
В обоснование заявленных требований указала, что с 23.01.2015 проживала совместно с ФИО9 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО9 в права наследования вступила ее двоюродная сестра ФИО2
Однако, как полагает заявитель, в связи с тем, что на момент смерти наследодателя она достигла пенсионного возраста и проживала совместно с ФИО9 более четырех лет, она имеет право претендовать на наследство, оставшееся после умершей.
Просила суд установить факт ее совместного проживания с ФИО9 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 13.01.2021 заявление Зотиковой Т.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе Зотикова Т.Ю. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции не явилась заинтересованное лицо ФИО2, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при подаче заявления или при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства.
Оставляя заявление Зотиковой Т.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеет место спор о права заявителя на наследственное имущество, который может быть разрешен в порядке искового производства.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным.
В заявлении Зотикова Т.Ю. просит установить юридический факт совместного проживания с ФИО9 на момент открытия наследства для дальнейшего вступления в права наследования.
Из имеющихся в материалах дела материалов наследственного дела к имуществу ФИО9, умершей 06.04.2019, следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились в порядке наследования по закону - ФИО10, в порядке наследования по завещанию - ФИО2
Кроме того, в производстве Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о признании завещания недействительным.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления Зотиковой Т.Ю. без рассмотрения является верным.
Принимая судебное постановление, суд свои выводы мотивировал, нормы права, которыми руководствовался, принимая данное определение, в нем приведены.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Зотиковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка