Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года №33-1222/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1222/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "РЖД" на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Махачкалинской транспортной прокуроры в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействие по невыполнению требований законодательства о транспортной безопасности,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление Махачкалинской транспортной прокуроры в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД", удовлетворить".
Представитель ответчика ОАО "РЖД" ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.08.2016г., в обоснование которого указывает следующее.
В целях исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкала ОАО "РЖД" были проведены следующие мероприятия.
Разработаны планы обеспечения транспортной безопасности железнодорожного - моста на 63 км перегона Куруш-Кизилюрт (реестровый номер ОТИ - ЖМН 400268) и моста через реку Таловка на 79 км участок 74 км - Кизляр перегона Каргинская-Кизляр (реестровый номер ОТИ -ЖМН 402211), которые в апреле 2017 г. были направлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для утверждения. Однако в ноябре 2018 г. и декабре 2019 г. ОАО "РЖД" были получены заключения ФАЖТ об отказе в утверждении ПОТБ объекта транспортной инфраструктуры (далее по тексту - ОТИ) железнодорожного транспорта за N (ЖМН 402211) и <дата> (ЖМН 400268).
Основанием для отказа в утверждении плана явились следующие обстоятельства, указанные в заключениях: не сформированы и (или) привлечены для защиты объектов транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности специально оснащенные, мобильные и круглосуточно выполняющие свои задачи; не представлены технические средства, обеспечивающие видеораспознание на критическом элементе ОТИ.
Между тем, законодательно срок для оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ОТИ еще не определен.
Постановление Правительства РФ в отношении ОАО "РЖД" по установлению этапности оборудования объектов транспортной инфраструктуры с учетом месторасположения, пассажиропотока, иных критериев, до настоящего времени не принято.
Таким образом, до окончания оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного моста на 63 км перегона Куруш-Кизилюрт и моста через реку Таловка на 79 км участок 74 км - Кизляр перегона Каргинская-Кизляр решение Кировского районного суда г.Махачкала исполнить невозможно.
ОАО "РЖД" не уклоняется от выполнения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, защищенность ОТИ от актов незаконного вмешательства обеспечивается в текущем порядке всеми возможными способами. Таким образом, необходимость отсрочки исполнения решения суда обусловлена недостаточным сроком исполнения, установленным в исковых требованиях.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности ФИО3 об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.08.2016г. по делу N"
На данное определение ОАО "РЖД" подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
На объекты транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД" железнодорожные мосты- мост на 63 км. Перегона Куруш-Кизилюрт (реестровый номер ОТИ - ЖМН 400268) и мост через реку Таловка на 79 км. Участок 74 км. - Кизляр перегона Каргинская-Кизляр (реестровый номер ОТИ - ЖМН 402211) были разработаны ПОТБ и направлены в федеральное агентство железнодорожного транспорта для уведомления. При этом ОАО "РЖД" не может влиять на утверждение данных ПОТБ. В компетенцию собственника ОТИ входит лишь обеспечение проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС, разработка ПОТБ ОТИ и его реализация в соответствии с этапами предусмотренными в самом Плане, а в отношении спорных объектов данный срок и этапы должны быть не менее 2-х лет.
Постановлением Правительства РФ в отношении ОАО "РЖД" по установлению этапности оборудования объектов транспортной инфраструктуры с учетом месторасположения, пассажиропотока, иных критериев, до настоящего времени не принято.
Обращаясь с проектом ПОТБ в Росжелдор ОАО "РЖД" не может гарантировать его утверждение. Отказ уполномоченного органа в утверждении ПОТБ ОТИ и ТС может быть мотивирован ошибками, выявленными при его проверке.
Реализация мероприятий предусмотренных ПОТБ, будет произведена поэтапно, после его утверждения Росжелдором и выделения финансирования на эти цели.
Поэтапное выполнение требований транспортной безопасности осуществляется в рамках "Долгосрочной программы развития ОАО "РЖД" до 2025 года", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2019 г. N 466-р. В настоящее время на балансе филиалов ОАО "РЖД" находится 38 469 объектов транспортной инфраструктуры, в отношении которых необходимо обеспечить выполнение требований транспортной безопасности - это железнодорожные вокзалы, станции, тоннели, эстакады, мосты и т.д. Поскольку одномоментно выполнить все требования транспортной безопасности невозможно, устанавливается очередность в зависимости от интенсивности движения поездов, пассажиропотока, вида станции. Реализация требований транспортной безопасности осуществляется поэтапно, с учетом финансовых возможностей компании. Таким образом, ОАО "РЖД" не уклоняется от выполнения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, защищенность ОТИ от актов незаконного вмешательства обеспечивается в текущем порядке всеми возможными способами, проявлена максимальная степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.
И.о. транспортного прокурора ФИО4 поданы возражения на частную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 203.1. вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.
В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.
Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав заявителя.
Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка