Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе Королёвой ФИО7 на решение Яранского районного суда Кировской области от 31 декабря 2019 года, которым (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2020 года) постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Королёвой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от <дата> N N в размере 70653 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 23 коп., из которых: сумма основного долга - 50925 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 48 коп.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 29 коп.; сумма штрафов - 8000 (восемь тысяч) рублей; сумма процентов - 8787 (восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 46 коп.
Взыскать с Королёвой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) рублей 60 коп.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Королёвой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Королёвой Л.В. заключен договор NN, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с <дата> - 10000 руб., с <дата> - 51000 руб. Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, ее размер указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого активирована карта. Начисление процентов за пользование Кредитами по Карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в Тарифах Льготного периода, проценты на Кредиты по Карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" льготный период по Карте составляет до 51 дня. Для погашения Задолженности по Кредиту по Карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, который составлял 20 календарных дней. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом Заемщик дал Банку поручение ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО "ХКФ Банк" компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (процент от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%. Вместе с тем в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк <дата> потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. В соответствии с представленным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору от <дата> NN в размере 70653,23 руб., из которых: сумма основного долга - 50925,48 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2940,29 руб., сумма штрафов - 8000 руб., сумма процентов - 8787,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319,60 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Королёва Л.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была уведомлена Банком об увеличении лимита по кредитной карте. Отчетов по счету кредитной карты она не получала. Считает, что Банк, не обращаясь в суд длительное время, злоупотребил своими правами с намерением причинить ответчику имущественный вред. Суд не принял во внимание ее материальное положение и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к ней ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Как следует из телефонограммы, Королёва Л.В. выразила согласие на рассмотрение дела в её отсутствие, указав на то, что в апелляционной жалобе она также давала аналогичное согласие.
"Хоум Кредит энд Финанс Банк" в своих возражениях на жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Королёвой Л.В. заключен договор N N, в соответствии с условиями которого клиенту предоставляется кредитная карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования) от 10000 руб. до 200000 руб. Процентная ставка по кредиту по карте составила 34,9% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период установлен до 51 дня.
Согласно Тарифам по банковскому продукту "Карта СASHBACK 34.9" компенсация расходов Банка по уплате услуги страхования (% от задолженности по Карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%. Комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков - 299 руб.
Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяца - 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 19).
Из Условий договора следует, что проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого активирована карта. Расчет процентов для их уплаты клиентом производится Банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода (пп. 2.3) (л.д.20-24).
По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет.
Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.
Денежные средств были перечислены на счет заемщика NN, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-48). Ответчик получила кредитную карту, активировала ее, совершала расходные операции с ее использованием, что свидетельствует об одобрении ей условий договора, включая Тарифы.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту (л.д. 25-48,110-114).
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по договору N N от <дата> по состоянию на <дата> составила 70653,23 руб., из которых: 50925,48 руб. - сумма основного долга, 2940,29 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 8787,46 руб. - проценты, 8 000 руб. - штрафы (л.д. 49-53).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору N N от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Королёвой Л.В. задолженности по вышеуказанному договору.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям договора кредитной карты, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Королёва Л.В. располагала на момент заключения договора полной информацией о его предмете, с Тарифами по Банковскому продукту "Карта СASHBACK 34.9", ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на активацию карты и ввод в действие Тарифов по банковскому продукту, содержащим в том числе размер лимита овердрафта. Подпись ответчика также подтверждает факт того, что она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором о карте платежей, процентов, штрафов и комиссий. Условия договора N N от <дата> Королёвой Л.В. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор указанные выше условия. Доказательств того, что Банк понуждал Королёву Л.В. к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая доводы жалобы о не информировании Банком ответчика об изменении лимита овердрафта, о размере задолженности по кредиту, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно Условиям договора (п. 9.1), с которыми Королёва Л.В. была ознакомлена и согласна, Банк вправе по собственному усмотрению увеличивать лимит овердрафта в рамках условий Тарифов по карточному продукту, а если в течение трех месяцев и более клиент не совершает расходные операции за счет увеличенного лимита овердрафта, то Банк вправе вернуть ранее установленный лимит овердрафта.
Если при отсутствии задолженности по договору клиент в течение шести месяцев и более не совершает расходные операции за счет лимита овердрафта, Банк вправе его уменьшить до минимального размера, предусмотренного Тарифами по карточному продукту.
Если в течение шести месяцев и более размер кредита по карте ни разу не превысил 50% от установленного по договору лимита овердрафта, Банк вправе уменьшить лимит овердрафта до ближайшего к размеру кредита по карте лимита овердрафта, предусмотренного Тарифами по карточному продукту.
Сообщение об изменении лимита овердрафта Банк отправляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения в виде СМС-сообщений на номер мобильного телефона, сообщенный клиентом.
Вопреки доводам жалобы, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уведомлял заемщика о лимитах по карте путем СМС-сообщений по номеру, указанному заемщиком при оформлении договора, что подтверждается выгрузкой из реестра отправки смс-сообщений (л.д. 161).
Также, поскольку у ответчика имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк <дата> направил на номер Королёвой Л.В. смс-сообщение, в котором потребовал полного погашения задолженности по договору N N от <дата> в течение 30 дней (л.д. 164).
Несостоятельным является довод жалобы Королёвой о том, что, не обращаясь в суд длительное время, Банк намеренно ухудшил ее имущественное положение. Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны ответчика. Взыскание задолженности по кредитному договору и применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки вызвано исключительно ненадлежащим исполнением Королёвой Л.В. взятых на себя на основании договора обязательств.
Кроме того, в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата> в размере 70653,23 руб. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 78 Яранского судебного района Кировской области в апреле 2018 года, по итогам рассмотрения которого 28.04.2018 был вынесен судебный приказ. В последующем судебный приказ от 28.04.2018 был отменен должником Королёвой Л.В., о чем 21.05.2018 мировым судьей вынесено определение (л.д. 191-192).
Таким образом, в действиях истца при указанных обстоятельствах не усматривается наличие злоупотребления гражданскими правами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.
Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Королёва Л.В. обязана была выполнять принятые по договору кредитной карты обязательства.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно счел недоказанным факт нарушения истцом каких либо условий договора и прав ответчика как потребителя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
