Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-1222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/20 по иску Узденова А.Ш. к Боташеву А.М.-Ю. и Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденов А.Ш. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Боташеву А-М.Ю. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и просил взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; неустойку (пеню) с 14 марта 2019 года по день вынесения решения суда в размере 4000 рублей за один день просрочки; штраф в размере 200 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей; с Боташева А-М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 4 961 рубль.
Иск мотивирован тем, что 14 февраля 2019 года около 20 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N... под управлением Боташева А-М.Ю. совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N... под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении, Боташев А-М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована согласно страховому полису XXX N... по договору ОСАГО в страховой компании ООО "СО "Сургутнефтегаз", куда 19 февраля 2019 года он обратился с заявлением о возмещении убытка. Однако, в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждениям на автомобиле, отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 275/19 от 20 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404 961 рубль; услуги независимого эксперта - 6 000 рублей. 17 апреля 2019 года он обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с претензией в порядке досудебного урегулирования. 23 апреля 2019 года страховщик направил извещение N 14-01-0937 об отказе в страховой выплате.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца было подано заявление согласно которому, он просит взыскать с ответчика в пользу Узденова А.Ш. страховое возмещение в размере 331 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку (пеню) с 14 марта 2019 года по день вынесения судебного решения по 3311 рублей за один день просрочки; штраф в размере 165 550 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
03 сентября 2020 года определением суда произведена процессуальная замена лица, участвующего в настоящем гражданском деле, ответчика в лице ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" правопреемником - Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".
В судебное заседание истец Узденов А.Ш., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился; со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Узденова А.Ш. - Созарукова Л.Р., поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения.
Ответчик Боташев А-М.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Учитывая мнение участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2020 года исковые требования Узденова А.Ш. удовлетворены частично. С АО "Группа страховых компаний "Югория" в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 331 100 рублей; неустойка (пеня) в размере 331 100 рублей; штраф в размере 165 550 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Узденова А.Ш. в части превышающей взыскание неустойки (пени) и оплаты услуг представителя, отказано. Принят отказ представителя истца Узденова А.Ш. - Созаруковой Л.Р. от исковых требований к Боташеву А-М.Ю. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере 4 961 рубль. Производство по гражданскому делу по иску Узденова А.Ш. к Боташеву А.-М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - прекращено в указанной части, в связи с отказом от исковых требований в части.
С АО "Группа страховых компаний "Югория", в пользу ООО "Бюро экспертиз" за проведение судебной экспертизы N 45-К/19 от 31 октября 2019 года взыскана сумма в размере 38 800 рублей; в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" за проведение судебной экспертизы N 80-АТ/2020 от 13 июля 2020 года сумма в размере 57 000 рублей.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит назначить по делу повторную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение N 80-АТ/2020 от 13 июля 2020 года, положенное в основу решения, составлено с нарушением ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не является объективным исследованием, позволяющим проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, а также содержит ряд существенных нарушений, что в силу ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Рецензия Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 01 сентября 2020 года содержит подробное описание нарушений, допущенных судебным экспертом, а также объективные выводы относительно невозможности образования повреждений автомобиля истца вследствие заявленного ДТП. При этом, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром всех транспортных средств, суд отклонил, нарушив нормы ст. 12, 87 ГПК РФ. Кроме того, судом не применена ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки и штрафа, чем нарушена ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. От представителя истца Узденова А.Ш. - Созаруковой Л.Р. поступила телефонограмма о том, что явиться по состоянию здоровья она не имеет возможности, в связи с чем просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Остальные участники судебного разбирательства о причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2019 года около 20 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N... под управлением Боташева А-М.Ю. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N... под его управлением.
На основании постановления по делу об административном правонарушении, Боташев А-М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Боташева А-М.Ю. была застрахована согласно страховому полису XXX N... по договору ОСАГО в страховой компании ООО "СО "Сургутнефтегаз".
19 февраля 2019 года истец обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о возмещении убытка. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы.
17 апреля 2019 года истец обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, но ответа не получил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по доплате потерпевшему страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.
Так, по настоящему делу, по ходатайству представителя истца Узденова А.Ш., на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2019 года в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного унитарного предприятия "Бюро экспертиз".
Согласно выводов заключения эксперта ООО "Бюро экспертиз" N 45 - К/19 от 31 октября 2019 года (том 1, л.д. 194 - 218), характер и механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 14 февраля 2019 года. В части указанного столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 г/н N... в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части наезда на придорожное препятствие (дерево).
Транспортное средство Мерседес Бенц после ДТП от 25 ноября 2018 года отремонтировано, на момент осмотра после ДТП от 14 февраля 2019 года повреждений, пересекавшихся с иными событиями не обнаружено.
На основании визуального осмотра транспортных средств участников ДТП, анализа материалов гражданского дела, фотографий с места ДТП, акта осмотра транспортного средства по ДТП от 14 февраля 2019 года, установлено, что все повреждения полученные в ДТП от 14 февраля 2019 года, зафиксированные в приложении к определению к постановлению об административном правонарушении по факту ДТП от 14 февраля 2019 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2019 года, заявленным его участникам, соответствуют механизму и являются следствием данного ДТП.
Определен объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Мерседес Бенц, после повреждений полученных в результате исследуемого ДТП от 14 февраля 2019 года, а также стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года. Без учета износа 594 304 рубля, с учетом износа 357 564 рубля.
Не согласившись с указанной экспертизой, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
На основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2020 года была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮФО Специализированный Судебно - Экспертный Центр".
Согласно заключения эксперта ООО "ЮФО Специализированный Судебно - Экспертный Центр" N 80 - АТ/2020 от 13 июля 2020 года при детальном изучении предоставленных фотографий экспертом установлено, что повреждения от 25 ноября 2018 года не пересекаются с повреждениями от 14 февраля 2019 года. На момент ДТП от 14 февраля 2019 года повреждения, полученные в результате ДТП от 25 ноября 2018 года, были устранены. Анализ повреждений элементов в левой боковой и передней правой части ТС - 1, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равно направленный характер и образовались в результате ДТП от 14 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, без учета износа на день ДТП, составила 572 224 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, с учетом износа на день ДТП, составила 331 100 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения. В основу решения, судом было положено экспертное заключение ООО "ЮФО Специализированный Судебно - Экспертный Центр" N 80 - АТ/2020 от 13 июля 2020 года.
Поскольку в жалобе содержится требование об истребовании из ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску материалов проверки по ДТП от 25 ноября 2018 года; материала выплатного дела из Российского Союза Автостраховщиков по ДТП от 25 ноября 2018 года и материала регистрационных действий и о назначении по делу повторной автотехнической и трасологической экспертизы, судебная коллегия обязала явкой представителя ответчика, однако представитель не явился и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, не представил.
Как следует из материалов дела, на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2019 года (том 1, л.д. 99 - 103) ходатайство представителя ответчика об истребовании вышеуказанных документов и о назначении комплексной эксперты было удовлетворено.
Также, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт ООО "ЮФО Специализированный Судебно - Экспертный Центр" - <ФИО>6, который поддержал данное им заключение. При этом относительно повреждений на автомобиле истца, полученных в ДТП от 25 ноября 2018 года пояснил, что с момента указанного ДТП до следующего от 14 февраля 2019 года прошло более трех месяцев. Он исследовал все представленные ему материалы в полном объеме, в том числе фотоматериал, с учетом повреждений полученных в вышеуказанных ДТП. Он установил, что повреждения, полученные в результате ДТП от 14 февраля 2019 года, не пересекаются с повреждениями от 26 ноября 2018 года, поскольку на 14 февраля 2019 года повреждения, образованные при ДТП от 25 ноября 2018 года, уже были устранены, и автомобиль находился в восстановленном виде. По его просьбе, транспортное средство к осмотру представлено не было, и он руководствовался фотографиями, по которым реально было установить принадлежность полученных повреждений именно в ДТП от 14 февраля 2019 года. Трасологическое исследование было проведено с целью установления механизма ДТП и механизма образования повреждений на правой стороне автомобиля Мерседес Бенц. В ходе данного исследования, было установлено, что группа повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, была образована в результате контакта с автомобилем ВАЗ, при таких обстоятельствах, данные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Механизм ДТП, а именно взаимодействие транспортных средств, имел скользящий характер, в результате чего образовался массив волнообразных повреждений. В левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц, наблюдались именно данные трассы, которые образуются при скользящем взаимодействии, в связи с чем механизм повреждения и их образование в левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц, не противоречат заявленному механизму ДТП.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение эксперта, судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "ЮФО Специализированный Судебно - Экспертный Центр" N 80 - АТ/2020 от 13 июля 2020 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об ОСАГО и единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте России.
Таким образом, данное доказательство принимается судебной коллегией в качестве допустимого, в связи с чем, суд обоснованно определилразмер страхового возмещения.
Довод жалобы о том, что повреждения в правой части автомобиля Мерседес Бенц были получены в ДТП от 25 ноября 2018 года, не соответствует материалам дела.
Как следует из общедоступного результата проверок автомобиля Госавтоинспекции и сведениям, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, в ДТП от 25 ноября 2018 года автомобилем Мерседес Бенц были получены следующие повреждения правой части: правые двери, правое заднее крыло. В ДТП от 14 февраля 2020 года было повреждено лишь переднее правое крыло. Данное обстоятельство подтверждает Постановление по делу об административном правонарушении N 18810009180000250373 от 14 февраля 2019 года, акт осмотра транспортного средства, произведенный представителем страховой компании. Кроме этого, указанные факты, подтверждаются также и фотоматериалами, произведенными при осмотре транспортного средства после ДТП от 14 февраля 2019 года, из которых следует, что автомобиль Мерседес Бенц имеет повреждения лишь правого крыла, правые двери и заднее правое крыло не повреждены. Также данные фотоматериалы имеются в материалах гражданского дела на электронном носителе.
Также, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Узденов А.Ш. 01 февраля 2019 года приобрел автомобиль Мерседес Бенц и поставил его на регистрационный учет, а если бы автомобиль был поврежденным, то в постановке на регистрационный учет ему было бы отказано.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требовании Узденова А.Ш. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, при этом в основу решения обоснованно было положено вышеуказанное экспертное заключение.
Довод жалобы о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.
Так, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, несмотря на то, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в размере 3 311 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2019 года по день вынесения судом решения.
Заявление о страховой выплате было получено АО "ГСК Югория" 19 февраля 2019 года, в течение 20 дней, а именно до 13 марта 2019 года. Страховая компания отказала Узденову А.Ш. в выплате страхового возмещения. 17 апреля 2019 года он обратился в АО "ГСК Югория" с досудебной претензией. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у АО "ГСК Югория" с 14 марта 2019 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки за один день просрочки составляет (331100 х 1 % = 3311) 3311 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме - с 14 марта 2019 года по день вынесения решения суда.
Поскольку правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена и решение о выплате не принималось, то суд обоснованно требование истца о взыскании неустойки удовлетворил, и с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 331 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что сумма неустойки подлежит еще большему снижению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также конкретные вышеизложенные обстоятельства по настоящему делу, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 200 000 рублей. При этом соответственно рассчитать и размер государственной пошлины, которая составит 10 466 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Узденова А.Ш. к Боташеву А.М.-Ю, и Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в части требования о взыскании неустойки изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Узденова А.Ш.:
- страховое возмещение в сумме 331 100 (триста тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек;
- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
- штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 165 550 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 10 466 (десять четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
